Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141229/23-60-126

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 346 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 руб. 23 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ на сумму задолженности в размере 630 346 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 346 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 руб. 23 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ на сумму задолженности в размере 630 346 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 27.06.2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 27.06.2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.08.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.08.2023 в суд поступило заявление от истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 396, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и эксплуатации объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора аренды, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно произвести капитальный ремонт платформы, за взысканием расходов по которому истец обратился в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с условиям договора, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД». основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора). Объекты передаются в целях, указанных в п. 1.2 договора, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 506 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая береговая, 33 км, расположенная по адресу: Московская область, ст. 33 км, с инвентарным номером 200344/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 476.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы 33 км, именуемой также Родники, № 476 в акте приема-передачи, выявлены выбоины на поверхности платформы, допускающие скопление воды, а также разрушение опорных блоков и ригеля - несущих элементов платформы.

Судом установлено, что 17 марта 2020 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Родники с инвентарным номером 200344/2773, поименованной также Платформа № 2». Согласно данному Акту на платформе выявлены остродефектные нарушения плит перекрытия, дефектные нарушения блоков.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Родники (33 км) с инвентарным номером 200344/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «Тор-М».

8 июня 2020 г. ОАО «РЖД» и ООО «Тор-М» составлена дефектная ведомость № 41, предусматривающая проведение на платформе № 2 о.п. Родники (33 км, Казанское направление) работ по демонтажу временной плиты из деревянных конструкций, разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 20 июля 2020 г. № 41, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 404 187,60 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2020 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2020 г. № 715950.

Пассажиропоток на ст. Родники (33 км) составляет более 1 600 пассажиров в сутки, что приводит к быстрому износу и повреждению элементов конструкций пассажирских обустройств, в первую очередь - платформ.

1 февраля 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен очередной совместный осмотр платформы № 2 ст. Родники, составлен Акт комплексного обследования о наличии дефектных и остродефектных нарушениях блоков; остродефектных нарушениях плит перекрытия.

18 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» вновь был проведен совместный осмотр платформы № 2 ст. Родники, составлен Акт комплексного обследования, фиксирующий те же и дополнительные нарушения, требующие устранения.

Так, 1 декабря 2021 г. издано распоряжение ОАО «РЖД» № 2695/р «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (взамен распоряжения ОАО»РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р), в соответствии с которым максимальный срок устранения нарушений плит перекрытия составляет 45 суток, а срок устранения нарушения опорных блоков - 1 сутки.

Таким образом, до введения в действие 1 декабря 2021 г. распоряжения ОАО «РЖД» № 2695/р установленные им впоследствии сроки отвечали принципам разумности и своевременности.

Дефектные нарушения фундаментов, опорных блоков или поверхности платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

Вместе с тем, указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Родники не были устранены АО «Центральная ППК» в разумный срок, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

1 ноября 2021 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 00-00-000-83, предусматривающая проведение на платформе № 2 ст. Родники (33 км, Казанское направление) с инвентарным номером 200344/2773 работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города.

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 83, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 226 159,20 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 3, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. № 872275.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, с приложением перечня объектов, на которых были произведены указанные работы, а также с указанием стоимости работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая береговая ст. Родники (33 км) значится в названном перечне под номерами 41 и 178.

В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» письмо от 19 июня 2023 г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО «Центральная ППК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Родники (33 км) значится в названном перечне под номером 137.

Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД», сославшись на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10067/2021.

С данной позиций ответчика невозможно согласиться, поскольку договором аренды прямо предусмотрено обязательство арендатора по текущему ремонту объектов аренды.

При этом в рамках дела № А40-10067/2021 Арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список капитального ремонта на 2021 год и осуществить их капитальный ремонт.

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются иными положениями Регламента взаимодействия сторон, распорядительных актов ОАО «РЖД», требуют согласования титульных списков на предстоящий год и ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн. руб. в год, на что суд указал в названном решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10067/2021 не содержит выводов, препятствующих удовлетворению настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 руб. 23 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ на сумму задолженности в размере 630 346 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 10.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составила 26 293 руб. 23 коп.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности, суд считает не обоснованным в связи с тем, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Центральная 111 Ж» необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с датой (30 декабря 2019 г.) подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта основных средств на 2020 год, который не содержит плана по текущему ремонту платформы ст. Родники.

Между тем, на дату подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта на 2020 год неосновательное обогащение на стороне АО «Центральная ГШК» еще не возникло, поскольку фактически ремонт платформы ст. Родники был выполнен в июле 2020 года и в ноябре 2021 года.

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит не в том, что ответчик не планировал осуществлять ремонт спорного объекта аренды, а в том, что истец вынужденно осуществил данный ремонт за свой счет.

АО «Центральная ПИК» сберегло денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество ОАО «РЖД» уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.

Следовательно, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата оплаты выполненных подрядчиком работ - 14 августа 2020 г. (за работы, выполненные в 2020 году) и 8 апреля 2022 г. (за работы, выполненные в 2021 году).

Даже если, следуя логике ответчика, исчислять срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно, что арендатор не исполнит свои обязательства по текущему ремонту спорного объекта аренды, то началом течения такого срока следует признать дату составления акта о приемке работ, выполненных нанятым ОАО «РЖД» подрядчиком.

Таким образом, заявление АО «Центральная ППК» о применении к заявленным ОАО «РЖД» требованиям срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Проведение текущего ремонта платформы ст. Родники, вопреки доводам ответчика, не требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта.

Пунктом 5.3. Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ704/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», установлены обязанности арендатора. В частности, пп. 5.3.12 договора аренды сформулирован следующим образом:

Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 настоящего договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.

В данном случае объект аренды платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, береговая, 33 км с КН 50:16:0000000:69323 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 договора оговорку.

Следует отметить, что Титульный список объектов текущего ремонта основных средств на 2020 год, на который ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

При этом в данный план текущего ремонта на целый 2020 год включено лишь 19 объектов из более чем 4000 объектов, переданных АО «Центральная ППК» в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

В действительности Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств НЕ обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные ОАО «РЖД» затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Пункт 2.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р (далее Положение), на который ссылается ответчик, касается исключительно капитального, а не текущего ремонта.

Более того, в силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов. Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Иными словами текущий ремонт направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Родники, требуют ремонта.

Причем, Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

Более того, как верно указывает ответчик, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Таким образом, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом неустранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

Например, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. по делу № 88-4930/2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании АО «Центральная ППК» обеспечить безопасное для пассажиров оказание услуг на платформе № 1 ст. Бирюлево Пассажирская, обязать устранить допущенные нарушения в виде неровности платформы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании с АО «Центральная ППК» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Суды установили, что 1 июля 2020 г. ФИО1 обнаружил на платформе ст. Бирюлево-пассажирская асфальтобетонное покрытие в неудовлетворительном состоянии и подтопления в пешеходном переходе, письменно сообщил об этом АО «Центральная ППК», получив отказ со ссылкой на наличие у ОАО «РЖД» обязательств по устранению данных нарушений.

Выводы судов трех инстанций об удовлетворении иска к АО «Центральная ППК» обусловлены тем, что именно АО «Центральная  ППК», являясь арендатором объектов пассажирских обустройств, и в соответствии с п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21 декабря 2010 г. № 286, обязано обеспечить безопасное для пассажиров оказание услуг на платформе, устранить допущенные нарушения в виде неровности платформы.

В соответствии с Концепцией передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (Приложение № 1 к договору) целями данного проекта являются повышение качества содержания пассажирских обустройств, повышение уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о том, что производство текущего ремонта требует согласования путем составления титульного списка объектов текущего ремонта на следующий год, и в отсутствии такого списка не должен осуществляться арендатором, несостоятельны, не соответствуют условиям договора и нормативно-правовым актам, изданным ОАО «РЖД» и обязательным к применению сторонами.

В представленном отзыве АО «Центральная ППК» настаивает на необходимости включения объекта в титульный список ремонта, и указывает, что обязано проводить ремонт только тех объектов, которые поименованы в титульном списке. В то же время, как усматривается из пункта 2 отзыва, в 2021 году арендатором самостоятельно был сформирован план работ по текущему ремонту платформ, в соответствии с которым АО «Центральная ППК» без согласования с ОАО «РЖД» отремонтировано более 100 пассажирских платформ.

Таким образом, доводы о необходимости составления титульных списков текущего ремонта и выполнения его только в этом случае, не основаны на договоре и опровергаются самим ответчиком в отзыве.

Доводы АО «Центральная ППК» о том, что обществом были приняты достаточные меры по поддержанию в исправном состоянии, ремонту и обслуживанию ст. Родники, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик указывает, что в марте, июне, июле, августе, октябре 2020 г. на ст. Родники были осуществлены работы по установке деревянных подпорок, ремонту покрытия платформы, ремонту ограждения, оштукатуривание фасада павильона.

Из представленных локальных актов и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что АО «Центральная ППК» приняло и оплатило работы, выполненные ООО «ИДАЛИКА» в рамках договора от 3 марта 2020 г. № 17/08/20.

Между тем, по условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, в том числе уборке, подкрашиванию и мелком ремонте зданий, уборке отходов и снега, обслуживанию туалетов, обработке кулеров для воды и т.п.

Акты сдачи-приемки услуг содержат сведения о выполнении мелкого ремонта зданий и сооружений, в том числе дезинсекции и дератизации, откачки сточных вод, без расшифровки точного перечня работ.

Локальные акты содержат сведения о том, что на ст. Родники выполнены ремонт металлических ограждений, ревизия электрических машин и механизмов, ремонт тротуаров асфальтобетонных, и сведения о количестве и стоимости приобретенных материалов, в том числе асфальта холодного в мешках по 30 кг -10 мешков в 2020 году.

Таким образом, учитывая, что расход асфальта составляет при толщине слоя 1 см около 25 кг на 1 кв.м., то укладка асфальта толщиной слоя хотя бы 4 см позволит замостить лишь 3 кв.метра поверхности.

В то же время ОАО «РЖД» в 2020 году обеспечена разборка временной деревянной плиты, разборка железобетонных конструкций, укладка асфальта в объеме около 15 куб.м.

Учитывая, что площадь платформы ст. Родники составляет 1211,6 кв.м., работы, выполненные разными подрядчиками, не дублируют друг друга, а направлены на ремонт разных нарушений, каждое из которых должно было быть исправлено арендатором.

В 2021 году на ст. Родники по заказу АО «Центральная ППК» выполнялись работы, не имеющие отношения к железнодорожной платформе - ревизия электрических машин и механизмов (замена тена без замены котла), ремонт мебельной фурнитуры (в том числе установка дверного глазка).

Также были выполнены работы по прорезке швов покрытия при ремонте тротуаров асфальтобетонных, устройству деревянного перекрытия на платформе, ремонту металлических ограждений демонтаж и монтаж урн и лавочек.

В то же время ОАО «РЖД» в 2021 году обеспечило устройство временной деревянной плиты, обусловленное дефектными и остродефектными нарушениями плит перекрытия платформы ст. Родники.

Таким образом, факт выявления дефектов и факт их устранения ОАО «РЖД» свидетельствуют о том, что арендатором приняты недостаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Довод об ограничении прав ОАО «РЖД» на возмещение понесенных расходов условиями договора основан на неверном толковании его условий, а о ненадлежащем способе защиты права - на неверном толковании закона.

Исковые требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не о компенсации расходов или уплате договорного штрафа. Истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик полагает, что само по себе отсутствие требования об уплате штрафа, начисленного на основании п. 8.9 договора, свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять ремонт платформы ст. Родники. При этом нарушение обязательств по текущему ремонту объектов аренды может повлечь применение лишь тех санкций, которые предусмотрены договором, то есть уплату штрафа и устранение нарушений за свой счет в срок до 6 месяцев.

Так, согласно п. 8.9 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3.12 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет в срок до 6 (шести) месяцев устранить данные нарушения.

Данное условие договора свидетельствует о наличии договоренности между сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Кроме того, ответчик считает, что права истца, при наличии действующего договора, могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства, - путем взыскания убытков, и просит отказать в удовлетворении иска в связи избранием ненадлежащего способа защиты права.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебные акты по делу № А75-3651/2011 и по делу № А81-1607/2009.

Вместе с тем, в рамках дела № А75-3651/2011 суды кассационной и надзорной инстанции признали незаконными выводы нижестоящих судов о том, что права истца при наличии действующего за заявленный период договора, могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства - путем взыскания убытков. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал суд округа и заключил, что истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках дела № А81-1607/2009 судами установлено, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возникает неосновательное обогащение и обязанность его возвратить.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № A32-27793/2019 и № А83-8690/2021 не состоятельна, поскольку судами были рассмотрены споры о признании права отсутствующим и об исключении физического лица из числа участников общества.

Из системного толкования ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Родники) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 630 346 (шестьсот тридцать тысяч триста сорок шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 (двадцать шесть тысяч двести девяносто три) руб. 23 (двадцать три) коп. за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 133 (шестнадцать тысяч сто тридцать три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 630 346,80 руб. за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко