Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14422/2023

«25» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить удержанную из пенсии  ФИО1 за июнь 2022 сумму 2 221 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьих лиц – УФК по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  об обязании возвратить удержанную из пенсии  ФИО1 за июнь 2022 сумму 2 221 руб. 37 коп.   

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО1 в адрес ответчика, службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение, которых утрачено. Вместе с тем, указанные денежные средства налоговым органом не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение УПФР по Волгоградской области.

31.05.2022 ФИО1 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 29.06.2022 г. ФИО1 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что в связи с поздним поступлением  информации о смерти ФИО1 образовалась переплата пенсии в размере 2 221 руб. 37 коп. путем перечисления ее в МИФНС № 6 по Волгоградской области.

Удержанные денежные средства по судебному приказу №2а-128-353/2022 от 02.03.2022 на сумму 2 221 руб. 37 коп. были перечислены на счет Межрайонной инспекции ФНС №6 по Волгоградской области в счет погашения задолженности по платежному поручению № 84583 от 06.06.2022.

Истцом в адрес Межрайонной инспекции ФНС №6 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и являлся плательщиком транспортного налога:

-Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), Государственный регистрационный знак: С049СВ197, Марка/Модель: ГАЗ 2752, VIN: 

<

***>, Год выпуска 2006, Дата регистрации права 06.11.2018 00:00:00

-Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: С540РВ34, Марка/Модель: ФОРД ФОКУС, VIN: X9FMXXEEBMCА83098, Год выпуска 2012, Дата регистрации права 05.06.2012 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2019 00:00:00

-Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: 

<

***> Марка/Модель: ФОРД-ГРЕНАДА-90, VIN: , Год выпуска 1994, Дата регистрации права 05.11.1998 00:00:00

-Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: 

<

***> Марка/Модель: LADA FS015L, VIN: 

<

***>, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 01.04.2014 00:00:00.

Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-128-353/2022 от 02.03.2022 о взыскании с ФИО1 транспортного налога.

Спорный платеж зачтен инспекцией в счет уплаты по судебному приказу № 2а-128-353/2022 от 02.03.2022.

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный  налог, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета. 

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере, перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие  платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья             Н.В. Чурикова