АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18575/2017

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

             Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 7 033 304,19 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 01.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов от 30.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 435 260,15 руб. пени за период с 20.12.2016 по30.03.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 435 129,58 руб. пени за период с 20.12.2016 по 05.04.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. В остальной части в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявил ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ об уменьшении размера пени. 

Протокольным определением от 01.08.2017 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии от 25.05.2016 № 183, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора абонент обязан 35% плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносить до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносить до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных ресурсоснабжающей организацией ежемесячно до 15 числа платежного требования, счет-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом. При отсутствии согласия на безакцептное списание, отсутствия расчетного счета, абонент обязан ежемесячно до 15 числа получить перечисленные документы по доверенности в отделе бухгалтерии ресурсоснабжающей организации. АО «АТЭК» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 6 598 044,04 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 (дов. от 30.03.2017) признал иск в части взыскания 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Иск в части взыскания основного долга признан представителем ФИО2 (дов. от 30.03.2017).

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в части требований о взыскания 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. и принятия судом этого признания исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 435 129,58 руб. пени за период с 20.12.2016 по 05.04.2017.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, то истец правомерно требует взыскания пени.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Суд полагает, что расчет пени следует производить с 21.12.2016, однако, поскольку изначально истцом в расчете принято меньшее количество дней просрочки, то данное обстоятельство не влияет на итоговую сумму пени.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявлено ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ об уменьшении размера неустойки. 

Суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу частей 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для ответчика данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области теплоснабжения, которыми являются стороны по настоящему делу.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 6 598 044,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 183 от 25.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 435 129,58 руб. пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2017 и 58 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 6245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19879 от 08.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.В. Тамахин