ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23482/2021

Дело № А40-260894/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ФИНМАРКТ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-260894/20,

по исковому заявлению ООО «ГТС-ТВЕРЬ» (170021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ФИНМАРКТ» (143005, Московская область, Одинцово город, Трехгорка поселок, Трехгорная улица, 4, 34-36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 555 000 руб. 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТС-ТВЕРЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИНМАРКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 135.2410-19 от 29.10.2019 в размере 555 000 руб.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТС-ТВЕРЬ» (подрядчик) и ООО «ФИНМАРКТ» (заказчик) заключен договор № 135.2410-19 от 29.10.2019 на выполнение электромонтажных работ, в том числе устройство системы АПС на объекте -Мультимодальный транспортный узел «Орбион», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км. Детский мир, помещение № А.01, 1 этаж (т.1 л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 850 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1.1.  и 3.1.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ, определенной согласно приложению 1 к настоящему договору и составляет 1 295 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 215 833, 33 руб. Окончательный расчет в размере 555 000,00  руб., включая НДС 20% - 92 500,00 рублей производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 без замечаний заказчика.

Пунктом 3.4. договора установлено, что работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме   КС-3  по  настоящему  договору   обязан   направить   подрядчику подписанный   акт выполненных  работ по  форме  КС-2  и   справку о  стоимости   работ по форме  КС-3   или мотивированный отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной. В  случае  мотивированного  отказа  заказчика сторонами составляется двусторонний акт о недостатках с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения. Если  подрядчик в срок, установленный актом о недостатках, не устраняет  недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет подрядчика.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 865.

Письмом исх. № 21/10-1 от 21.10.2020 (л.д. 20-21) истцом в адрес ответчика были направлены документы на выполненные работы для окончательного расчета по договору, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2020, счет-фактура  №155 и № 185 от 01.10.2020 и счет на оплату № 184 от 01.10.2020 на сумму 555 000 руб. (с учетом уже выплаченного аванса по договору), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2020 (л.д. 15-23). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 25.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 26-27,24).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку  акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены ООО «ФИНМАРКТ» (л.д. 22-23), а  ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов, то работы считаются им принятыми в порядке п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 555 000 руб.  задолженности. 

            Ссылка заявителя на то, что по работам, выполненным истцом  у ответчика есть замечания, в связи с чем ответчик не согласен с суммой задолженности, является необоснованной, поскольку факт выполнения работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2020, которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в  связи с чем подлежат оплате.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.  

Ссылка ответчика на то, что неоплата работ вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по оплате выполненной истцом работе.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

 Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

 При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При исследовании материалов дела, доказательств, позволяющих не оплачивать  выполненные истцом работы, в связи с вводимыми мерами по противодействию коронавирусной инфекции ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что  распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В обоснование приведенных возражений ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.

Ссылка заявителя на то, что документы не были получены, в связи с ограничительными мерами, выразившимися в изменении режима работы ответчика, с целю минимизировать вероятность заражения работников не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для освобождения ответчика от оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела, кроме письма направленного в адрес исх. № 21/10-1 от 21.10.2020, также представлена опись документов  о передаче всей исполнительной документации ответчику,  о чем свидетельствует подпись главного инженера ООО «ФИНМАРКЕТ» 03.02.2021 (л.д. 73). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Доводы апелляционной  жалобы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02.04.2021 по делу № А40-260894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.