АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело №А48-1445/2022

г. Орел

02 июня 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2022  года.

В полном объеме 

решение

 суда изготовлено  02 июня 2022  года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (303374, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области (303851, 

<

...> здание 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения  от 15.11.2021 №3   и обязании  возместить НДС,

При участии:

от заявителя –  представители ФИО2 (доверенность от 05.11.2019 № 57 АА 1035712, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022 б/н, паспорт);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 26.11.2021 № 03-23/15825, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 164661), начальник отдела камеральных проверок ФИО5 (доверенность от 26.05.2022 № 03-22/06024, паспорт);заместитель начальника правового отдела ФИО6 (доверенность от 26.11.2021 № 03-23/15822, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 164661).

                                                                Установил

   Дело слушалось  23 мая 2022 года.  В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-  АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся  перерыв  до  30 мая 2022  года  до  11 час. 00 мин. 

           Общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Дубовицкое», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области  (далее также ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №3 от 15.11.2021 «об отказе  в возмещении  частично  суммы  налога  на добавленную  стоимость, заявленной  к возмещению».

           В обоснование заявленного требования  ООО «Дубовицкое» указало, что налоговый орган  не обладает полномочиями по налоговому контролю за деятельностью контрагентов Общества. Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договора не имеет никакого отношения к тому, что в будущем к некоторым субподрядчикам контрагента Инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии. Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: услуги приняты к учету, имеются счет-фактуры, услуга используется в деятельности, облагаемой НДС. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом -ООО «Русгенезис», Обществом представлены: договор, акты оказания услуг, ТТН, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции с этим контрагентом на основании указанных документов были отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.  Документы  представленные Обществом Инспекции в ходе проверки, для получения налогового вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации ( далее также НК РФ).  Заявитель указал, что налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с иными лицами, а также то, что Общество знало или должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, и не представлено  доказательств того, что ООО «Дубовицкое» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированным или взаимозависимым лицом. Вынесенными налоговым органом решениями умышленные действия налогоплательщика - ООО «Дубовицкое» не доказаны, в связи с чем, заявитель полагает, что  отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению незаконен. 

           Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области  просила отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган указал, что в  ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Дубовицкое» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В подтверждение оказания услуг ООО «Дубовицкое»  представлены только договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  заключенный им с ООО «Русгенезис» и счет-фактуры. При этом подписи на указанных  договоре и счет –фактурах выполнены не руководителем  ООО «Русгенезис», а иным лицом -  ФИО7, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание. Налоговый орган  указал, что наряду с отсутствием у спорного контрагента условий для самостоятельного исполнения обязательств по договору с Обществом, материалами проверки установлено отсутствие оказания спорных транспортных услуг в адрес ООО «Русгенезис» третьими лицами. Из имеющихся доказательств не следует, что ООО «Русгенезис» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. По мнению  ответчика, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий со стороны налогоплательщика путем включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений спорного контрагента, направленных на уменьшение размера налоговых обязательств по НДС. ООО «Руснегезис» выступает компанией-транзитером.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов  дела,  15.01.2021 Общество представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 215 819 руб. 

             Решением  №3  от  15.11.2021 «об отказе  в возмещении  частично суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ООО «Дубовицкое» отказано   в возмещении  НДС в сумме  771 667 руб.

             Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Дубовицкое подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области, в том числе               на решение  №3  от  15.11.2021 «об отказе  в возмещении  частично суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной   к возмещению».

             По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Орловской области №19  от 10.02.2022  апелляционная жалоба  ООО «Дубовицкая» оставлена без удовлетворения.

             Считая решение Инспекции №3  от  15.11.2021 «об отказе  в возмещении  частично суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной   к возмещению» незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

 В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

 В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, арбитражный суд считает, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

 При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления N 53).

     Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

  Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

 Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дубовицкое» в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

    15.01.2021 Общество представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 215 819 руб. 

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик, в том числе  включил в состав налоговых вычетов счет-фактуры от  контрагента - ООО «Русгенезис» в размере 4 630 000 руб., НДС-771 667 руб.

   20 февраля 2020 года между ООО «Дубовицкое» (клиент) и ООО «Русгенезис»(экспедитор)  заключен договор № 20/20 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

       В соответствии с п. 1.2. указанного договора  клиент поручает, а экспедитор  принимает   на себя   обязанность   за договорную цену  по согласованию сторон, которая отражается    в бухгалтерских документах  конкретного рейса, выполнить  транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой  грузов по заявке  клиента,  которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки  и оплаты  экспедитор и клиент согласовывают в заявке на перевозку груза по  электронной почте. Для выполнения целей договора экспедитор может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

   Данный договор был заключен с целью поставки лизинговой техники, приобретенной в АО «Росагролизинг».

 В подтверждение оказания Обществу услуг, последним представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 20.02.2020  №20/20 и счет-фактуры ( т.2 л.д. 111-150 т. 3 л.д. 1-53).

 Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, арбитражный суд считает, что  в данном случае,  что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Русгенезис".

 Спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2019. С  07.08.2019 генеральным  директором   ООО «Русгенезис» являлся ФИО8 С 20.07.2020 генеральным директором   ООО «Русгенезис» является  ФИО9, участником/ учредителем  юридического лица является  ФИО8

    В  объяснениях  данных  Заикой С.В.  26.10.2020 сотрудникам УМВД России по г.Волжскому,  последний пояснил, что   в начале  2019 года  к нему   через  общих знакомых обратился  ранее ему не известный мужчина  по имени Артур с предложением зарегистрировать на его имя организацию. Артур пояснил, что  ответственности, в том числе уголовной  за регистрацию организации нет. Также он  пояснил, что организация необходима ему для личных целей. За регистрацию  организации  -ООО «Русгенезис» и открытие банковских счетов Артур заплатил  Заике  С.В. около 15 000 руб. Они  ездили  в ИФНС  России  по г. Воронежу  с целью  получения ИНН, затем к нотариусу и в  банки для открытия счетов.  ФИО8 пояснил, что  не помнит  в каких   именно  банках  открывали счета и что фактическое  руководство  ООО «Русгенезис»  он не осуществлял.  Какие –либо обстоятельства введения  финансово- хозяйственной деятельности  ООО «Русгенезис» ему не известны. Кто является фактическим руководителем  ООО «Русгенезис», по какому адресу указанная организация  расположена, сколько человек в штате ООО «Русгенезис», контрагенты ООО «Русгенезис» ему не известны. Все   ключи  ЭЦП  им переданы  Артуру.  Также ему не известно  кто ведет    бухгалтерию в  ООО «Русгенезис». ( т. 2 л.д . 24-27).

   14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений  о юридическом лице  (результаты  проверки  достоверности  содержащихся  в ЕГРЮЛ  сведений  о юридическом лице)  об учредителе ФИО8 за ГРН  2212300394018.

  Как установлено налоговым органом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с налоговой декларацией по НДС за проверяемый период заявлена минимальная сумма к доплате, численность во 2 квартале 2020 года - 1 человек. С ноября 2019 года  по июль 2020 года единственным сотрудником организации являлся ее руководитель ФИО8

Из выписки из ЕГРЮЛ  следует, что  ООО «Русгенезис» зарегистрировано  по  адресу: 353907, Краснодарский край, Новороссийск город, Луначарского улица, дом 25, литер В, офис 1.

  ИФНС  России  по г. Новороссийску проведен осмотр   по  адресу: 353907, Краснодарский край, Новороссийск город, Луначарского улица, дом 25, литер В, офис 1, в ходе которого установлено, что  по  данному адресу располагается  двухэтажное нежилое здание.  Исполнительный орган и  работники по адресу регистрации  ООО «Русгенезис» не располагаются (отсутствуют).  Имеется вывеска  с наименованием организации и ИНН ( 2 организации). Входная дверь в офисное помещение закрыта. Через окно налоговым органом установлено, что  в помещении  находится один стол,  иная мебель, оргтехника оборудованные рабочие места отсутствуют ( протокол  осмотра  объекта  недвижимости  №1402   от 05.12.2019,  т. 3 л.д. 91-94).

 При визуальном осмотре подписей на документах (договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 20.02.2022  №20/20 и счет-фактурах), предоставленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что подписи, выполненные на указанных документах  от имени Заики С. В. не соответствуют образцам его почерка, выполненным при проведении его допроса в УМВД России по г. Волжскому. Подписи в договоре от 20.02.2020 №20/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенным между ООО «Русгенезис» и ООО «Дубовицкое», и счет – фактурах выполненные   от имени Заики СВ., визуально соответствует подписи ФИО7, которую он представил как образец при проведении допроса в УМВД по г. Волжскому.

     При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ  на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2021 №1 проведена почерковедческая экспертиза документов на соответствие и установление лица, подписавшего от имени руководителя ООО «Русгенезис» Заики С.В. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от  20.02.2020  № 20/20 и счет-фактуры. Согласно заключения   эксперта   от 22.07.2021 подписи  от имени  Заики  С.В.,  изображения  которых  находятся электрофотографических  копиях  счет –фактур  ООО  «Русгенезис» расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (подпись)», «Товар (груз) передал /услуги, результаты работы сдал (подпись)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)», выполнены не самим Заикой С.В., а другим одним лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи Заики С.В. Подписи от имени Заики С.В., изображения которых находятся электрофотографической копи договора №20/20 от 20.02.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Русгенезис» и ООО «Дубовитское», расположенные в нижнем левом углу на 1-м, 2-м, 3-м листах, в графе «(ФИО8.) на 4-м листе выполнены не самим  Заикой  С.В., а ФИО7 ( т. 3 л.д.95-104).

 Судом установлено и следует из материалов дела, что экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением  Орловская лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации, экспертом  ФИО10, имеющей необходимую квалификацию, в соответствии с нормами действующего законодательства.         

Заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

          Экспертом подготовлено заключение содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем,  соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В экспертном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статьи 129  НК РФ, а также за утрату документов и разглашение   сведений, составляющих налоговою тайну по  п. 4 ст. 102 НК РФ.

 Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи  с чем, довод заявителя о имеющихся у него сомнениях относительно заключения эксперта  отклоняется судом как  несостоятельный.

Надлежаще оформленная доверенность, согласно которой осуществлялась передача полномочий ФИО7 на право подписания указанных  документов от имени ООО «Русгенезис» в материалах дела  отсутствует.

 Представленные  в материалы дела доверенности   от  20.09.2019  и  от 09.09.2020  не могут быть приняты судом качестве надлежащих  доказательств подтверждающих  предоставление ФИО7 права подписания договора №20/20 от 20.02.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и счет –фактур от  имени  ООО «Русгенезис» по следующим основаниям.

  20.09.2019 коммерческим директором ООО «Русгенезис» ФИО11 выдана доверенность ФИО7 для представления интересов организации во всех органах власти, на предприятиях, учреждениях, организациях, получать и выдавать денежные суммы, иметь печать предприятия и действовать от имени предприятия.

  При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  информационных ресурсов налогового органа ФИО11 является работником спорного контрагента только с августа 2020 года. Также, исходя из анализа регистрационного дела ООО «Русгенезис», отсутствует информация о наличии у ФИО11 полномочий представлять интересы указанной организации.  Соответствующих  доказательств не представлено  и в материалы дела.

 Доверенность   от 09.09.2020  выдана  ООО «Русгенезис» в лице генерального директора ФИО9 на представление интересов данной организации ФИО7, после  подписания договора  на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 20.02.2020  №20/20 и  спорных счет-фактур от имени  ООО «Русгенезис».

 Иных  доказательств подтверждающих полномочия   ФИО7  на подписание договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 20.02.2020  №20/20 и счет-фактур,  в материалы дела не представлено.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, требованиям законодательства статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

 С учетом изложенного довод заявителя  о том, что подписание договора и счет-фактур неустановленными лицами не является основанием для отказа в возмещении НДС  отклоняется судом как несостоятельный.

 В ходе камеральной проверки  налоговым органом установлено, что  ФИО7 является руководителем ООО «Промагротехника» (строительство жилых и нежилых зданий) и ООО «Агрокомплект» (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), которое применяло упрощенную систему налогообложения.

  IP-адреса, с которых отправлены налоговые декларации ООО «Русгенезис» и ООО «Агрокомплект», совпадают.

  Из  объяснений ФИО7 от  29.10.2020  следует, что он работал с ООО «Русгенезис» только с начала 2020 года, оказывал транспортные услуги с привлечением сторонних перевозчиков. Представителем организации является ФИО9, при каких обстоятельствах свидетель с ним познакомился, не помнит. ООО «Русгенезис» ФИО7 посоветовали знакомые, проживающие в Краснодарском крае. Куда доставлялись грузы он не помнит, расчет производился безналичным путем. ООО «Дубовицкое» ему знакомо, так как перевозили технику из Ростова-на-Дону для данной организации. ФИО7  указал,  что не помнит, с кем велись переговоры по совершению сделки, также из-за давности времени не может назвать того, кто осуществлял перевозку. ФИО8. ему не знаком ( т.2 л.д.27-36).

 В рамках камеральной проверки Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Русгенезис» и пояснения, в которых сообщено что данная компания была выбрана учредителем АО «Щелково - Агрохим». Переписка велась по электронному адресу rasgenez@mail.ru, контактное лицо - ФИО8. Услуги данного контрагента оплачены безналичными платежами, задолженности нет. ООО «Русгенезис» исполнило все обязательства по доставке техники, она была принята и поставлена на учет. К пояснению представлены доверенности, выданные водителям, осуществляющим доставку от имени ООО «Русгенезис» лизинговой техники.

 Как указывалось выше, в письменных объяснениях  от 26.20.2020   данных  Заикой С.В., являвшимся  в спорный период  генеральным директором ООО «Русгенезис», последний   не осуществлял руководство  ООО «Русгенезис» и взаимоотношения  с ООО «Дубовицкое» не подтвердил.

    Инспекцией проведены допросы ряда водителей, которые указаны в доверенностях на доставку лизинговой техники от имени ООО «Русгенезис». В материалах проверки имеются показания свидетелей, которые сообщили, что спорный контрагент им не знаком.

  Так, в ходе проведения допроса ФИО12 (протокол допроса от 29.12.2020 № 241,  т. 2 л.д. 12 -16) свидетель пояснил, что он перевозил груз для ООО «Дубовицкое», при этом, об организации -  ООО «Русгенезис»  он  не помнит. 

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 17.03.2021 т. 2 л.д. 49-54 ) пояснил, что во  втором квартале   2020 года осуществлял перевозку техники  от ООО «Агрокомплект», ООО «Дубовицкое» во 2 квартале 2020 года выступало в качестве грузополучателя.  ООО «Русгенезис»  ему не знакомо. 

            Также ООО «Русгенезис» не известно водителям ФИО14 (протокол допроса от 26.02.2021 т.2 л.д. 17-23), ФИО15 (протокол допроса от 25.03.2021  т.2 л.д. 61-66), ФИО16 (протокол допроса от 14.04.2021, т. 2 л.д.2-6).

          В материалах дела отсутствует деловая переписка между ООО «Дубовицкое» и ООО «Русгенезис». 

        Из анализа представленных налоговых деклараций ООО «Русгенезис» по налогу на добавленную стоимость установлено, что организация представляла отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

           АО «Щелково - Агрохим» в ответе  налоговому органу  сообщило, что поиск контрагента для перевозки негабаритных грузов проходил на выставках по продажам техники в Краснодарском крае. Поиском контрагентов по перевозке сельскохозяйственной техники в АО «Щелково Агрохим» занимается ведущий специалист по продажам сельскохозяйственной техники ФИО17

          Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что представитель АО «Щёлково-Агрохим» (учредитель ООО «Дубовицкое») и ФИО7 являлись учредителями одной организации образованной в 2006 году и ликвидированной в 2013 году, что свидетельствует о длительных деловых отношениях.

            Данный факт подтверждается  показаниями ФИО17 работающего  в АО «Щелково Агрохим» в должности ведущего специалиста ( протокол допроса  свидетеля   №26 от  26.07.2021 т. 2 л.д. 38- 43), который пояснил, что он давно знаком с ФИО7

           Налоговым органом установлено, что фактически организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг занимался ФИО7

          В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган указал, что представленный  ООО «Щелково Агрохим» адрес электронной почты, через которую проходила переписка совпадает с адресом электронной почты ООО «Агрокомплект», руководителем которой является ФИО7, и с которой 22.03.2019 учредитель ООО «Дубовицкого» ООО «Щелково Агрохим» заключило договор по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом.

          Из  представленных  доказательств следует, что до  2020 года учредитель ООО «Дубовицкое» работало напрямую с ООО «Агрокомплект» и ФИО7, как представителем данной организации.

          Проанализировав расчетный счет  ООО «Дубовицкое» налоговый орган установил, что  последний  сотрудничал с ООО «Агрокомплект» в 1 квартале 2020 года.  ООО «Агрокомплект»  поставляла технику в адрес ООО «Дубовицкое».

          В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «Агрокомплект» налоговым органом  установлено перечисление денежных средств во 2 квартале 2020 года в адрес, индивидуальных предпринимателей - ФИО14, ФИО18, ФИО19, за транспортные услуги, которые осуществляли доставку техники для ООО «Дубовицкое».

           Из анализа расчетного счета ООО «Агрокомплект» налоговым органом также   установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между данной организацией и АО «Щелково - Агрохим». Во 2 квартале 2020 года АО «Щелково - Агрохим» перечислило в адрес ООО «Агрокомплект» денежные средства за транспортные перевозки в размере 1 844 000 руб. Также в отношении ООО «Агрокомплект» в более ранних периодах (4 квартал 2019 года) установлено поступление денежных средств за транспортные услуги от АО «Щелково - Агрохим».

            Доказательств обратного заявителем не представлено.

           Из изложенного следует, что АО «Щелково - Агрохим» и ООО «Дубовицкое» имели длительные взаимоотношения с ФИО7, как с руководителем ООО «Агрокомплект» еще до заключения договоров с ООО «Дубовицкое».

            По данным  налогового органа, не опровергнутым  заявителем ООО «Русгенезис» осуществляло перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств в адрес ООО «Агрокомплект» за транспортно-логистические услуги. При анализе книги покупок спорного контрагента Инспекций установлено, что его поставщиками во 2 квартале 2020 года являлись два налогоплательщика - ООО «Трансавто» (92%) и ООО «Кирпичный двор» (8%).

            По контрагенту ООО «Трансавто» счета-фактуры датированы периодом с 01.01.2020 по 31.03.2020 года, то есть 1 кварталом 2020 года, из чего следует, что данный контрагент не мог осуществить для организации ООО «Русгенезис» транспортные услуги.

            При анализе документов, представленных ООО «Кирпичный двор», установлено, что данной организацией в адрес ООО «Русгенезис» выставлен счет-фактура от 29.05.2020 № 331 за услуги по перевозке грузовым транспортом по договору-заявке от 05.03.2020 №43 года по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Ульяновская область, п.Тереньга, грузоотправителем является ООО «Щелково Агрохим», заказчик -ООО «Агрокомплект», плательщик - ООО «Русгенезис». На основании данных документов Инспекций установлено, что заказчиком в данном случае является ООО «Агрокомплект» в лице ФИО7

           Таким образом, наряду с отсутствием у спорного контрагента условий для самостоятельного исполнения обязательств по договору с Обществом, материалами проверки установлено отсутствие оказания спорных транспортных услуг в адрес ООО «Русгенезис» третьими лицами.

          В ходе анализа книги продаж ООО «Русгенезис» за 2 квартал 2020 года установлена реализация ТМЦ в адрес ООО «Лидер» - 2000. Указанной организацией представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Русгенезис». Руководитель ООО ««Лидер» - 2000 ФИО20 сообщил, что отношения с ООО «Русгенезис» поддерживались через заместителя директора ФИО7, который позвонил ему в начале 2020 года с коммерческим предложением по поставке материалов, документы в ООО ««Лидер» - 2000 привозил лично он. 

        При таких обстоятельствах, организация контрагент ООО «Ругенезис» не является реально действующей организацией отвечает признакам "технических" организаций и создана не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не могла  реально осуществить заявленные виды услуг, с учетом объема материальных ресурсов, производственных активов, времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  транспортно-экспедиционные  услуги не относятся к основному  и  дополнительному виду деятельности  ООО «Русгенезис» . 

 В данном случае,  искусственно создан формальный документооборот по приобретению транспортно-экспедиционных услуг с целью незаконного предъявления налоговых вычетов по НДС при фактическом выполнении заявленных услуг иными лицами, что свидетельствует об искажении ООО "Дубовицкое" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом.

    При этом, исходя из положений ст.ст. 171, 172  НК РФ  для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

   С учетом изложенных обстоятельств, факты  оплаты   Обществом услуг и принятия техники  не свидетельствует    об отсутствии  формального документооборота между  ООО «Дубовицкое» и контрагентом- ООО «Русгенезис».

 По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не ставится под сомнение факт перевозки техники в адрес ООО «Дубовицкое», но, учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что   перевозку техники производило не заявленное лицо по договору - ООО «Русгенезис», а иные лица.

       Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлены признаки нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, которым установлено требование об исполнении обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В данном  случае, Обществом не представлено  доказательств подтверждающих, что обязанное по договору лицо  -ООО  «Русгенезис» производило исполнение  договора  № 20/20 от 20.02.2020  об оказании  траснпортно –экспедиционных услуг в пользу ООО «Дубовицкое», а не иные лица.  В то время как представленные   в материалы дела  доказательства подтверждают обратное.

             Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Русгенезис».

    Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств допущенных нарушений самим налогоплательщиком, отклоняется судом, поскольку заявитель не учитывает, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено, поскольку, в рассматриваемом случае должностные лица Общества не могли не знать о том, что спорный контрагент не оказывал транспортно-экспедиционные услуги (что доказано выше), и, несмотря на фактическое отсутствие услуг, операции по их приобретению были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО "Дубовицкое", а суммы НДС по не имевшим места в действительности операциям предъявлены Обществом к вычету.

   Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 674-ПЭК15).

      В свою очередь, настаивая на том, что при выборе спорного контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик ссылался на то, что при заключении договора была проведена проверка в сервисе «Проверка контрагентов» и получен отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента в соответствии с требованиями статьи 54.1 НК РФ и письмами ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@. Информация с данного сервиса при проверке контрагента была распечатана и приложена к договору Общества и контрагента, а также копия приказа о назначении директора ООО «Русгенезис», что совпадало с информацией изложенной на сайте налогового органа.  

 Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку Обществом  не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, то есть возможности оказания ООО "Русгенезис" транспортных услуг (наличие имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств). ООО «Дубовицкое» не истребовало у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества. Указанные действия не выходят за рамки действующего законодательсва и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

 Тот факт, что указанный спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующими предприятием, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, не свидетельствует об его реальном участии в хозяйственном обороте.

В свою очередь, наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и так далее без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

 Из данных государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания организации, но не реальная возможность выполнения принятых обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

 Между тем налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

 При этом, настаивая на реальности оказанных услуг, по существу налогоплательщик не опроверг, что его контрагент не имел возможности осуществить (оказать) данные услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 18 декабря 2019 года по делу N А62-1497/2019.

Также отклоняется судом довод  заявителя о недоказанности   взаимозависимости   Общества  и  его учредителей с контрагентом, поскольку  Инспекция такого  довода не заявляла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении   от  04.10.2021  по делу №А09-5416/2020, Арбитражным судом Центрального округа   в постановлении   от 28.05.2021  по делу №А09-5416/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.  110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 В удовлетворении   заявленных требований отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца  со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                             А.А. Жернов