Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26030/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191028, 

<

...>, пом. 6-Н, оф. 1)

о взыскании 72 832 руб. 67 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016)

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 72 832 руб. 67 коп.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Представители Департамента судебном заседании заявленные требования поддержали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года и перечислило плату исходя из заявленного расчета.

Департамент 18.10.2016 обратился к Обществу с требованием об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года, с перерасчетом платы с применением пятикратного повышающего коэффициента на общую сумму 72 832 руб. 67 коп. (за вычетом уплаченных ответчиком платежей).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитана истцом на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии на окружающую среду за I квартал 2014 года, с применением пятикратного коэффициента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632), действовавшего на момент отчетного периода и выставления Департаментом требования. Перерасчет произведен ввиду того, что в отсутствие нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы. 

Оставление требования Департамента без удовлетворения в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Департамент начислил Обществу плату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии на окружающую среду за I квартал 2014 года составила 3385,82 руб. На неполучение указанного требования об уплате ответчик не ссылается.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обращение с отходами, в отсутствие отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов ответчиком не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы. 

Контррасчета платы, мотивированного несогласия с расчетом Департамента, а также доказательств уплаты рассчитанной Департаментом суммы платы Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленное Департаментом требование о взыскании с ответчика 3385,82 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 72 832 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                     Д.В. Хохлов