АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9698/23 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-63344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-63344/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс», кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 700 000 руб., с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2024 и постановление суда от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что он перечислил денежные средства в качестве поручителя, а при исполнении обязательства в размере, превышающем долю ФИО1, она вправе требовать солидарного взыскания с других поручителей в соответствующей части.

Заявитель кассационной жалобы приводит суждения о том, что судами при определении размера регрессных требований общества «Дилижанс» не установлен статус внесенных должником денежных средств. ФИО1 полагает, что внесенные ею по договору поручительства средства подлежат вычитанию при включении требования кредитора в реестр, максимальный размер требования которого установлен судом общей юрисдикции.

Кроме того, должник указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о заинтересованности финансового управляющего и кредитора, поскольку сопоручителями помимо должника являлись ФИО5; учредителем общества «Дилижанс» является ФИО6 – сын ФИО5, а единственным кредитором и заявителем по делу является указанное общество, которое и предложило кандидатуру финансового управляющего ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу общество «Дилижанс», финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывает на то, что 22.12.2023 им в адрес финансового управляющего направлено уведомление-требование, в котором указывалось, что требование кредитора включено в реестр в сумме 1 816 983,77 руб. без учета внесенной должником как сопоручителем в банк-кредитор суммы: в период 2019-2021 гг. в акционерное общество «Банк Интеза» ФИО1 как сопоручителем по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1233500096/n9 в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ» по кредитному договору от 13.12.2012 № LD1233500096 внесены 700 000 руб.

По мнению должника, сумма, внесенная им как сопоручителем по договору поручительства от 13.12.2012, является дебиторской задолженностью и должна быть взыскана с иных сопоручителей.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не предприняты какие-либо действия, направленные на возврат уплаченной ей суммы личных сбережений в размере 700 000 руб. в конкурсную массу, в отчетах управляющего отсутствуют сведения об указанной дебиторской задолженности, должник обратился с настоящей жалобой.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств существования названной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

Исходя из ситуации, рассмотренной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исполнивший поручитель вправе претендовать на получение (замену в реестре требований кредиторов) той доли в обязательстве, которая превышает выпадающую на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 № 33-8072/2022 по делу № 2-358/2022 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что с учетом количества поручителей со ФИО1 в пользу общества «Дилижанс» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 816 253,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 281,27 руб.

Приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-358/2022 обстоятельства, с учетом того, что требование кредитора в сумме 1 828 494,62 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (решение суда от 01.02.2023), в исключении части требования в сумме 700 000 руб. из реестра требований кредиторов судом отказано (вступившее в законную силу определение суда от 13.03.2024 по настоящему делу), суды пришли к выводу о недоказанности в настоящем споре существования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. При установленных обстоятельствах суды констатировали, что финансовый управляющий проанализировав судебные акты, счел дебиторскую задолженность в сумме 700 000 руб. не реальной к взысканию, в связи с чем не усмотрел оснований для предъявления к иным сопоручителям требований в размере, превышающем долю ФИО1 в солидарном обязательстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в условиях отсутствия факта возникновения убытков, какой-либо заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по установлению и взысканию дебиторской задолженности незаконным и для удовлетворения в связи с этим требования ФИО1 о взыскании убытков и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам жалобы и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-63344/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова