ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-88097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1 по дов. от 24.05.2024,

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Марсельский Рейд» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГРАД» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсельский Рейд»

и обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГРАД»

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГРАД» (ООО «МОНОЛИТГРАД») и общества с ограниченной ответственностью «Марсельский Рейд» (ООО «Марсельский Рейд») 547 327 570,97 рублей по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, по процентам и по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное определение отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец и ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что мотивируя основания к пересмотру решения по настоящего дела, заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд.руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из того, что Росимущество совместно с апелляционной жалобой не представило доказательств, подтверждающих наличие права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-88097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       А.В. Цыбина                   

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                         В.В. Петрова