ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183862/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-183862/2023,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 7)

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 7) (далее – Фонд) от 08.08.2023 N 060S19230043929 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение суда первой инстанции отменено. 

Суд признал оспоренное решение недействительным в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Поступившие от Фонда отзыв на кассационную жалобу, возражения учреждения на отзыв, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Фонд, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, Филиалом N 7 Отделения Фонда составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 18.07.2023 N 060S18230038935, в соответствии с которым выявлено предоставление отчета по форме ЕФС-1 за июнь 2023 года в отношении 351 застрахованного лица учреждения позже установленного срока.

На основании акта Фондом вынесено решение от 08.08.2023 N 060S19230043929 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде штрафа в общем размере 175 500 руб.

Учреждение, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении страхователя вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются юридические лица  и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из материалов дела установлено, что договоры с застрахованными лицами заключает и расторгает ОУСР, Учреждение осуществляет формирование выплат из ЕАИС СОЦ МО в соответствии с графиком формирования выплат, осуществляет своевременно и в полном объеме выплаты по сформированным реестрам, фиксирует информацию о сумме начисления для формирования налоговой базы, производит исчисление и удержание налогов, начисление страховых взносов с выплат, подлежащих налогообложению, производит уплату налогов и страховых взносов в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе на основании данных предоставленных ОУСР в соответствии с пунктами 3.3.9 Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку учреждением не заключены трудовые договора и договоры об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях (которые по своей юридической природе приравнены к договорам гражданско-правового характера) с застрахованными лицами, указанными в отчете ЕФС-1, Учреждение не располагает данными о моменте заключения и расторжения указанных договоров, и согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ не может считаться Страхователем по отношению указанных застрахованных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не может представить отчетность в Фонд, так как не располагает данными о моменте заключения и расторжения указанных договоров, и согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ не может считаться страхователем по отношению указанных застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Устава государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» для достижения целей деятельности, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, учреждение осуществляет подготовку отчетности по осуществленным социальным выплатам; поскольку  обязанность по предоставлению сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в отношение лиц, которые заключили или расторгли договоры об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях с ОУСР, возложена на Государственное казенное учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области», соответственно и ответственность предусмотренная законом за несоблюдение сроков предоставления отчетности возлагается на Государственное казенное учреждение Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области». Снижая размер ответственности до 15 000 руб. руб., суд отметил, что примененный Фондом ее размер не отвечает признакам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Согласно п.п. 2.3.4. п. 2.3. Устава Государственного казённого учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» для достижения целей деятельности, указанных в п. 2.2. настоящего Устава, учреждение осуществляет подготовку отчетности по осуществленным социальным выплатам.

Вопреки доводам заявителя,  обязанность по предоставлению отчетности в Социальный фонд по уплаченным в Фонд страховым взносам из данного пункта не исключена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по предоставлению сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении вышеперечисленных лиц возложена на Государственное казённое учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» является правомерным. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-183862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская