ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26454/2021

г. Самара

12 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.01.2022) по делу № А65-26454/2021 (судья        Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редут", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- ООО «Актив Центр»,

- конкурсный управляющий ФИО1

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по РТ №01141621 от 04.10.2021, о возобновлении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по РТ №01141621 от 04.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возобновлении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Актив Центр», конкурсный управляющий ФИО1, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Редут"  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.01.2022) по делу № А65-26454/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция, в которой третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.01.2022) по делу № А65-26454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Управления Росреестра по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.01.2022) по делу № А65-26454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу №А65-9458/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в не проведении конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и не включении права требования к ПАО «Татфондбанк» в конкурсную массу, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По мнению заявителя, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что не в максимально возможном объеме были погашены требования кредиторов.

04 октября 2021г Управлением Росреестра по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01141621 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1, административный орган указал на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019 с ПАО «Татфондбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивЦентр» взыскано 12 529 442,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. по делу №А65-37253/2019 оставлены без изменения.

Согласно пояснениям заявителя, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. по делу №А65-37253/2019, а именно с даты оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-37253/2019 - 17.12.2020г. у должника возникло право требования к ПАО «Татфондбанк», подлежащее включению в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что с 18.12.2020г. конкурсный управляющий обязан был провести дополнительную инвентаризацию имущества должника, выявить указанную дебиторскую задолженность ПАО «Татфондбанк», включить ее в конкурсную массу и провести мероприятия по реализации данной задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года по делу №А65-37253/2019 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. были приостановлены до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021г. (резолютивная часть объявлена - 06.04.2021г.) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. по делу №А65-37253/2019 оставлены без изменения.

Как указывает административный орган, согласно представленному заявителем финансовому отчету конкурсного управляющего ООО «АктивЦентр», а также информации размещенной на сайте ЕФРСБ, данный отчет был опубликован конкурсным управляющим 18.03.2021г., то есть до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, на момент включения указанного отчета в ЕФРСБ (18.03.2021г.) и рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АктивЦентр» в рамках дела №А65-9458/2017 (18.03.2021г.), указанная дебиторская задолженность не подлежала реализации либо взысканию, ввиду приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. по делу №А65-37253/2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу - до 06.04.2021г. (дата объявления резолютивной части постановления).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве, вопрос о завершении конкурсного производства находится в компетенции суда.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве по мотивам, указанным ООО «Редут» не оспаривались.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения дополнительной инвентаризации и реализации данной спорной дебиторской задолженности, а также о том, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как верно отмечено судом, из изложенного выше следует, что конкурсным управляющим ФИО1 не допущено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что и было обоснованно установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Наличие  в действиях ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  не установлено, в связи с чем, административным органом правомерно вынесено оспариваемое определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть решения от 25.01.2022) по делу № А65-26454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова