АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-8159/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 28.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-8159/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс»), адрес: 187015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», адрес: 420095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 25.10.2013 № 208/СПб (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности Обществом факта оплаты оказанных по Договору услуг на 145 000 руб. ввиду отсутствия в материалах электронного дела соответствующего платежного поручения на указанную сумму.

Утверждение апелляционного суда о том, что задолженность в размере 144 000 руб. могла образоваться у Общества за предыдущий период, за предоставленные ему 01.02.2019 и 15.01.2019 услуги, не имеющие отношения к предмеру настоящего спора, податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает необоснованным.

Кроме того, указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Общества дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) организовывать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечивать его доставку в пункт назначения и выдавать груз уполномоченному лицу (получателю); заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней согласно выставленным актам.

Исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на основании соответствующих заявок на общую сумму 145 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, транзитно-контрольными рапортами за декабрь 2021 года и январь 2022 года, которые вручены заказчику с универсальными передаточными документами.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Компания направила в его адрес соответствующую претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Общество представило платежное поручение на 145 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату транспортных услуг по Договору. При таком положении и руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, а также положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что платежное поручение от 20.08.2021 № 9593 на 145 000 руб. было представлено Обществом в составе комплекта платежных поручений (на 48 листах), доказывающих перечисление платежей в адрес Компании за весь период действия Договора.

Кроме того, отметил апелляционный суд, платежные поручения от 26.01.2022 № 659, от 18.02.2022 № 1618, от 28.01.2022 № 757 с учетом письма Общества об уточнении указанных в них назначений платежей подтверждают факт оплаты Обществом услуг на заявленную сумму.

Проанализировав переписку сторон от 10.10.2023, апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность в размере 144 000 руб. (в случае неподтверждения ее оплаты) могла образоваться у Общества за предыдущий период, а именно за услуги, предоставленные ему 01.02.2019 и 15.01.2019, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности.

Вывод апелляционного суда о том, что задолженность в размере 144 000 руб. могла образоваться у ответчика за услуги предыдущего периода (январь, февраль 2019 года), не имеющие отношения к предмету настоящего спора, противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не имеется оснований полагать, что платежное поручение от 20.08.2021 № 9593 на 145 000 руб. (т.д. 1, л. 50) было платой за спорные услуги, поскольку обязательства по их оплате с учетом условий Договора возникли в январе – феврале 2022 года, то есть позже указанной в означенном платежном поручении даты.

Поскольку суды не учли названные положения гражданского законодательства, неправильно применили нормы материального права и в нарушение процессуальных норм не исследовали и не установили очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к периодам оказанных истцом услуг, а также не учли иные существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд округа приходит к выводу о том, что решение от 07.04.2023 и постановление от 25.12.2023 подлежат отмене.

При таком положении дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-8159/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья 

Е.В. Боголюбова