/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13520/2017

11 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» – Бадмаева Аюра Артуровича (доверенность от 30.07.2018, паспорт), акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – Жук Екатерины Фёдоровны (доверенность № 329 от 08.08.2018, паспорт), Министерства имущественных отношений Иркутской области – Везинг Татьяны Валерьевны (доверенность№ 02-51-12038/18 от 10.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А19-13520/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризациии учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514, г. Москва, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (ОГРН 1033801763643, ИНН 3812075478, Иркутская область, г. Иркутск, далее – предприятие) о взыскании 1 397 333 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда на выполнение кадастровых работ №№ 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11,31-12, 31-13, 31-14 от 29.01.2016 и 88 451 рубля 20 копеек неустойки.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительными договоров подрядана выполнение кадастровых работ №№ 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13, 31-14 от 29.01.2016

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – администрация) и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 годав удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования предприятия удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной полшины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 397 333 рубля 28 копеек задолженности и 74 722 рубля 40 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано;в удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной полшины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Законо закупках). Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что наличие таких нарушений свидетельствует о ничтожности договоров и исключает возможность получения обществом встречного предоставления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 06 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов00 минут 04 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписаны договоры подрядана выполнение кадастровых работ №№ 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13, 31-14, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению технической документации и сопровождению постановки на кадастровый учёт объектов недвижимого имущества (жилых помещений), расположенных на территории Иркутского районного муниципального образования,и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат работи оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров содержание и перечень работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и письменной заявкой заказчикас указанием наименования и местоположения объектов недвижимого имущества.

Из пунктов 2.1 договоров следует, что цена одного договора составляет99 809 рублей 52 копейки, общая цена всех договоров – 1 397 333 рубля 28 копеек.

Согласно пунктам 3.3 договоров срок выполнения работ определяетсяв соответствии с календарным планом работ (приложение № 2). Конечный срок выполнения работ – 10.03.2016.

Во исполнение договоров общество выполнило работы на общую сумму1 397 333 рубля 28 копеек, что подтверждается актами приёмки выполненных работот 10.03.2016, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности и неустойки.

Предприятие, указывая на нарушение при заключении договоров требований Закона о закупках, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров ничтожными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные исковые требования предприятия, исходил из нарушенияпри заключении договоров требований Закона о закупках. Указанные требования подлежат применению в связи со статусом заказчика, который является государственным унитарным предприятием. Заключение в одну дату с одним подрядчиком 14 договоровс аналогичными условиями свидетельствует о намеренном разделении работ с целью обхода процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о закупкахи утверждённого в его исполнение положения предприятия о закупках товаров, работи услуг. Наличие таких нарушений привело к ничтожности договоров и исключает возможность получения обществом встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предприятия, пришёл к выводу о том, что при заключении спорных договоров не требовалось соблюдения публичных процедур, поскольку данные договоры заключались не для собственных нужд предприятия, а во исполнение муниципального контракта № 2012.555323 от 12.01.2016, заключённого между администрацией, выступающей в качестве заказчика, и предприятием – в качестве подрядчика.

Между тем, указывая на то, что при заключении спорных договоров соблюдения публичных процедур не требовалось, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи,в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчикови стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Пунктом 1 части 2 данной статьи (в редакции, действовавшейна момент подписания договоров) определено, что Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. В части 4 данной статьи указаны правоотношения, на которые Закон о закупках не распространяется. При этом Законо закупках не содержит указания на то, что он не регулирует отношения, связанныес привлечением субисполнителя для выполнения им работ, необходимых для исполнения обязательств государственного унитарного предприятия, предусмотренных муниципальным или государственным контрактом, в котором предприятие выступаетв качестве исполнителя. Положение о закупках, утверждённое предприятиемво исполнение Закона о закупках, должно соответствовать установленным данным законом целям и принципам закупок, в том числе касающимся информационной открытости закупок, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Соответствующие цель и область регулирования положения о закупках предприятия отражены в его статьях 1 и 2. Указанные в статьях 3 и 4 положения определения терминов «нужды предприятия»и «закупка для нужд предприятия» вышеизложенным правилам не противоречати противоречить не могут. Нормы положения должны толковаться с учётом установленных законом требований. В статье 8 положения перечислены способы закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, размещение заказа у единственного исполнителя. Информация о закупке независимо от способа её осуществления подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), что отражено в статье 10 положения. Вместе с тем, в спорных договорах отсутствует указание на их заключениепо результатам проведения публичных процедур с обоснованием избранного способа закупки; информация о закупке размещена не была. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении при заключении спорных договоров требований Закона о закупках, что с учётом целей регулирования данного закона означает ничтожность договоров и исключает возможность получения обществом встречного предоставления. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона о закупках; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 июня 2018 года по делу № А19-13520/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года по делу№ А19-13520/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

О.А. Николина