АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6126/2019

г. Новосибирск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая  2019 года

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», г. Владивосток о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/047-19

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя –  ФИО2, по доверенности от 16.10.2017;

заинтересованного лица – не явился, извещен.  

Публичное акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/047-19 (далее - оспариваемое постановление). 

Определением от 26.02.2019 заявление было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, согласно отзыву заявленные требования не признало, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

11 декабря 2018 года в 07 часов 39 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенном по адресу: 

<

...>, при осуществлении пограничного контроля пассажиров рейса № 506 ПАО «Авиакомпания «Сибирь», прибывших на территорию Российской Федерации из г. Пекин (КНР) Пограничным управлением в кабине № 7 зала прилёта международного сектора аэропорта Владивосток (Кневичи) выявлен гражданин Малайзии Кихраан Шива (KIHRAAN SHIVA ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предъявивший российскую визу 23 8743846, выданную 10.12.2018, срок действия которой начинался 12 декабря 2018 года.

Из объяснений Кихраана Шивы следует, что он прибыл в Россию 11 декабря 2018 года в 07.00 утра и не знал, что действие визы начинается лишь 12 декабря 2018 года.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 15.01.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

28.01.2019 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (статья 25.1  Закона № 114-ФЗ)

Международный договор, предусматривающий безвизовый въезд граждан Малайзии в Российскую Федерацию, отсутствует. Таким образом, по общему правилу, граждане Малайзии при въезде в Российскую Федерацию обязаны предъявить действительную российскую визу.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Данной норме корреспондирует требование статьи 6 (абз. 4) Закона № 114-ФЗ, в соответствии с которой контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство (в рассматриваемом случае по отношению к гражданину Малайзии - Российскую Федерацию) является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.10 Закона  № 114-ФЗ, транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы, либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  у прибывшего в Российскую Федерацию рейсом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» гражданина Малайзии Кихраана Шивы действительная на момент въезда в Российскую Федерацию виза отсутствовала, по имевшейся у него визе 23 8743846 въезд в РФ разрешён с 12 декабря 2018 года, то есть через день после его прибытия в международный аэропорт «Владивосток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона  № 114-ФЗ,  транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если они следуют на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории Российской Федерации и имеют надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтвержденной датой вылета из аэропорта пересадки на территории Российской Федерации в течение 24 часов с момента прибытия, за исключением случаев вынужденной остановки.

Из материалов дела следует,  что вылет указанного лица из Владивостока гражданина Малайзии Кихраана Шивы был запланирован на 12 декабря 2018 года в 22.20.  Между тем, прилетел указанный пассажир во Владивосток 11 декабря 2018 года в 7 часов утра по местному времени.  Таким образом, перелёт, осуществляемый гражданином Малайзии Кихрааном Шивой 11 декабря 2018 года, изначально предполагал остановку в аэропорту Российской Федерации на срок более 24 часов, в связи с чем правила безвизового транзита (статья 31 № 114-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Таким образом, гражданину была необходима российская виза, действительная на 11 декабря 2018 года (день въезда в РФ). Более того, Кихраан Шива при въезде в РФ имел российскую однократную визу 23 8743846, выданную 10.12.2018 на срок 4 дня, начиная с 12.12.2018.

Довод общества об отсутствии нарушения 24-часлвого срока, поскольку с 12.12.2018 начала действовать виза не принимается судом во внимание как не соответствующей положениям статьи 31 Закона № 114-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что Кихраан Шива не пересекал государственную границу РФ, не имел цели въезда в РФ, не проходил процедуры пограничного контроля, «на территорию страны не попал», не принимается судом во внимание  поскольку  международный аэропорт Владивосток находится на территории Приморского края, входящего в состав РФ (

<

...>), что свидетельствует о том, что воздушное судно приземляется непосредственно на территорию Российской Федерации, а находящиеся на борту лица уже пересекли государственную границу в ходе перелёта. Кроме того, прибытие гражданина Малайзии выявлено административным органом именно при прохождении им пограничного контроля, о чём указано и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обществом не представлены какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством о государственной границе. 

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.10, 28.3 КоАП РФ). 

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не передаче дела на рассмотрение другому должностному лицу и заинтересованности должностного лица рассматривающего дела в его исходе, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.8  КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, необходимость в направлении дела на рассмотрение иному должностному лицу либо в суд отсутствовала, поскольку дознаватель пограничного органа в соответствии со статьёй 23.10 (пункт 13 части 2) КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1)относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;  2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5)достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При этом из статей 29.1, 29.4 КоАП РФ следует, что определения, постановления при подготовке дел к рассмотрению выносятся лишь в случае необходимости, т.е. обязательного документального оформления данной стадии производства  КоАП РФ  не предусматривает.

В соответствии со статьёй 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, потерпевшего,законного представителя физического или юридического лица, защитника илипредставителя; 2)лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом из части 2 статьи 29.2 КоАП РФ следует, что внепроцессуальные обращения сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отвода.

Более того, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ходатайства и отводы обществом при производстве по делу об административном правонарушении не заявлялись. Само по себе составление протокола и рассмотрение административного дела одним и тем же должностным лицом, а также  подача жалобы в прокуратуру не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, штраф установлен в размере, превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова