ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74219/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-74219/2024 (судья Сурков А.А.) по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» о взыскании,  

установил:

ОАО «Северное морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании 15 810 160 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 по договору от 24.07.2023 № 01-12/59 на выполнение дноуглубительных работ.  

Решением арбитражного суда от 29.01.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата судебного заседания изменена на 04.06.2025).  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело № А56-74219/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм  

материального и процессуального права, просит решение отменить ил изменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор, дополнительное соглашение к договору.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники составляет 228 292 428 руб. 36 коп.  

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники подлежит оплате равными долями в период с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, в связи с предоставлением отсрочки оплаты (согласно графику, указанному в пункте 4 настоящего соглашения), на стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники в размере 228 292 428 руб. 36 коп. подлежат начислению проценты (статья 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с 23.08.2023 по дату оплаты полной стоимости мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники по ключевой ставке Банка России увеличенной на 2% годовых за каждый день от неоплаченной суммы мобилизации и демобилизации.  

31.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, подтверждающий данные действия.  

В связи с неоплатой выполненных работ по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники истец обратился в суд с иском (дело № А56-113384/2023) о взыскании 228 292 428 руб. 36 коп. стоимости мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, выполненных в соответствии с договором.  

В процессе рассмотрения дела № А56-113384/2023 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 10.02.2024, в пункте 3 которого стороны согласовали, что стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники подлежит оплате истцу ответчиком равными долями в период с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

При этом в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения сторонами согласовано, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает предусмотренное пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 обязательство ответчика выплатить истцу проценты (статья 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с 23.08.2023 по дату оплаты полной стоимости мобилизации и демобилизаиии дноуглубительной техники.  

В случае если, вышеуказанные проценты не будут выплачены ответчиком добровольно, истец будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1.  

Платежным поручением № 487 от 24.01.2024 ответчик оплатил истцу 228 292 428 руб. 36 коп. стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, которые поступили на счет истца 25.01.2024.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 27.02.2024 № 18-01-30 истец потребовало от ответчика уплатить проценты, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же  

правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).  

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает правом на предъявление к ответчику соответствующих мер ответственности только путем заявления самостоятельного иска, что косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума № 7.  

Неисполнение должником денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных мировым соглашением.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 постановления Пленума № 7).  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Аналогичную позицию в своем решении изложил арбитражный суд, в которой указал, что поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых установлено статьей 317.1 ГК РФ, снижение их по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-74219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина