АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А14-5240/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей У.В. Серокуровой, 

Н.Г. Сладкопевцевой, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании от истца: ФИО1 (лично), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от   10.01.2023),  

от третьего лица: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318366800106550; далее – истец, Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №  А14-5240/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «ВЭСС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Холдинг) о  

взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора № 363 от 15.06.2016, и неустойки.  

В свою очередь, Холдинг подал встречный иск к ООО «ВЭСС» о  расторжении договора № 363 от 15.06.2016 и о взыскании убытков в размере  1 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Консом» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022  ООО «ВЭСС» в порядке процессуального правопреемства заменено на  ООО«Призма-Н» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Призма-Н»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда, в первоначальном иске отказано, производство по встречному иску  прекращено (в части требования о расторжении договора – по п. 5. ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в части требования о взыскании 1 500 000 руб. – по п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ).  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 ООО «Призма-Н» в порядке процессуального правопреемства  заменено на Предпринимателя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении первоначального иска, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал,  что качество выполненных ООО «ВЭСС» работ соответствует условиям  договора и действовавшего в соответствующий период законодательства.  Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки документации со  стороны ответчика и обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А09-6988/2018, спорные работы  подлежат оплате. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не  подтверждают ненадлежащего качества выполненных работ.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между  ООО «ВЭСС» (исполнитель) и Холдингом (заказчик) заключен договор №  363 на разработку рабочей и проектной документации в соответствии с  заданием на проектирование (Приложение № 1) по объекту: «Оптово- логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн».  

В соответствии с п. 1.4 договора разрабатываемая документация должна  соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам,  техническим условиям и другим действующим нормативным актам  Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей  документации для строительства, а также утвержденному заказчиком  заданию на проектирование (приложение № 1).  

Пунктом 1.5 договора согласовано, что документация, разработанная,  согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с  требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных  актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п. 4.1.1 договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет  5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).  

В силу п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в  следующем порядке:  

- 1-й платеж (предоплата в размере 1 500 000 руб.) производится в  течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами;  

- 2-й платеж (1 500 000 руб.) производится после оформления приемо- сдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу  (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;  

- 3-й платеж (1 000 000 руб.) производится в течение пяти банковских  дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения  государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо- сдаточного акта;  

- 4-й платеж (1 000 000 руб.) производится в течение пяти банковских  дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и  комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.  

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной  документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний  обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение  45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи  документации.  

Датой начала работ является дата получения полного комплекта  утвержденных документов (п. 3.3 договора). Срок выполнения работ по  разработке проектной документации и сдачи результатов работ заказчику  составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований,  изложенных в п. 3.3 договора (п. 3.4 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора готовность проектной документации и  

наличие положительного заключения государственной (или иной)  экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств  по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного  акта, который оформляется в следующем порядке.  

Так, в силу п. 4.1.1 согласно календарного плана выполнения работ  (приложение № 4) исполнитель передает уполномоченному представителю  заказчика по накладной 3 экземпляра проектной документации в бумажном  виде и 1 экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf»,  приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с  даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан  подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю  мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По  истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы  считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании  одностороннего акта.  

Согласно п. 4.3 договора приемка рабочей документации  осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1 настоящего раздела, в  установленный календарным планом выполнения работ срок.  

Также требования к оформлению документации и количеству  комплектов перечислены в п. 4.3 задания на проектирование (приложение №  1), а именно: документация стадии «П» – на бумажном носителе в 2  комплектах, документация стадии «Р» – на бумажном носителе в 4  комплектах; на электронном носителе – 1 комплект, записанный в формате  «pdf» и DWG).  

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от общей  стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки  платежа, но не более чем 20% от общей суммы договора.  

Платежным поручением от 11.07.2016 заказчик перечислил  исполнителю 1 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты.  

04.12.2017 ООО «ВЭСС» направило заказчику 1 экземпляр  разработанной проектной и рабочей документации в бумажном виде, а также  акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации,  счет на оплату, которые были получены Холдингом, что подтверждается в  т.ч. вступившими в законную силу судебными актами по делу № А096988/2018.  

Указанная документация заказчиком в орган государственной или иной  экспертизы не передавалась.  

При этом заказчик 16.02.2018 направил исполнителю уведомление о  расторжении договора, мотивированное ссылками на п. 8.2 и 8.4 договора,  потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб., а затем  обратился в суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска Холдинга о возврате авансового  платежа, Арбитражный суд Брянской области в решении от 22.10.2018 по  

делу № А09-6988/2018 установил факт направления исполнителем  технической документации заказчику и отсутствие мотивированного отказа  Холдинга от подписания акта приемки проектной документации, а также  отсутствие оснований для расторжения спорного договора. Обратил  внимание на то обстоятельство, что Холдинг не указал на несоответствие  полученной документации действующему законодательству или неполноту  сведений, указав, что документация не изготовлена в принципе, что  противоречит материалам дела.  

Полагая, что заказчик не произвел полную оплату выполненных работ,  исполнитель направил заказчику соответствующую претензию, а затем  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что  до настоящего времени ООО «ВЭСС» не осуществило передачу результатов  работ в соответствии с условиями договора.  

В целях определения качества спорных работ суд первой инстанции  определением от 16.06.2021 назначил судебную экспертизу, по результатам  которой эксперт пришел к следующим выводам.  

Разработанная ООО «ВЭСС» документация по комплектности не  соответствует условиям договора № 363 от 15.06.2016.  

Недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, являются  существенными. Документация не является укомплектованной в  соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской  Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и  установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение  положительного заключения экспертизы проектной документации  невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие  потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку  проектная документация не может использоваться по целевому назначению с  соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской  Федерации, возможность использования документации в целях, которыми  руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.  

Разработанная ООО «ВЭСС» документация по содержанию и  комплектности не является пригодной для получения разрешительной  документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по  условиям договора и технического задания, так как при проведении  государственной экспертизы проектная документация могла быть, в том  числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения  проектной документации в государственной экспертизы.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 711,  721, 753, 758, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О  

порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», приказа Минстроя РФ  от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных  документов, представляемых для проведения государственной экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  суды установили наличие существенных недостатков выполненных ООО  «ВЭСС» работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.  

При этом суды указали, что представление исполнителем проектной  документации в электронном виде на флеш-носителе в суд как в ходе  рассмотрения дела № А09-6988/2018, так и в рамках настоящего дела не  означает соблюдение установленного договором порядка сдачи результата  выполненных работ.  

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении дела № А096988/2018 обстоятельства качества спорных работ не устанавливались и не  исследовались, стоимость качественно выполненных работ на всю сумму  договора не устанавливалась, в связи с чем ссылки истца на то, что  надлежащее выполнение работ установлено судебными актами по делу №  А09-6988/2018, подлежат отклонению.  

Установив, что встречное требование ответчика о взыскании с ООО  «ВЭСС» 1 500 000 руб. убытков тождественно требованию ответчика о  возврате неотработанного аванса, рассмотренному в деле № А09-6988/2018,  суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в части требования о расторжении  договора – по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «ВЭСС»  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц (дело № А14-22353/2018).  

Судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска  Предпринимателем не обжалуются.  

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено  следующее.  

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Рассматривая доводы кассационной жалобы, связанные с содержанием  экспертного заключения, суд округа приходит к выводу о том, что судами не  учтено то обстоятельство, что экспертом дан неполный ответ на второй  вопрос, сформулированный в определении о назначении судебной  экспертизы от 16.06.2021.  

Так, указывая на существенный характер допущенных исполнителем  недостатков выполненных работ, эксперт не указал, являются ли такие  недостатки неустранимыми.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено  право на отказ от исполнения договора подряда только в случае, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Иные допущенные подрядчиком отступления от договора подряда,  ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют  заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения  единственным основанием для вывода о ненадлежащем качестве  разработанной ООО «ВЭСС» документации является то, что заказчику не  передан экземпляр такой документации в электронном виде.  

При этом тот факт, что исполнитель в нарушение п. 4.1.1 договора и п.  4.3 задания на проектирование передал заказчику в 2017 году только один  экземпляр проектной и рабочей документации на бумажном носителе,  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка тому  обстоятельству, что Холдинг, получив от исполнителя один комплект  документации в бумажном виде, не направил ООО «ВЭСС» мотивированный  отказ от приемки результатов работ (п. 4.1.1 договора), не возвратил  полученную документацию, а также не требовал направления иных  комплектов документации.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вывод  судов о том, что результаты судебной экспертизы являются основанием для  полного освобождения Холдинга от оплаты выполненных исполнителем  работ, противоречащим положениям ст. 723 ГК РФ и не соответствующим  доказательствам, содержащимся в материалах дела.  

Вопрос об устранимости спорного недостатка выполненных работ, а  также о возможности применения к отношениям сторон п. 1 ст. 723 ГК РФ  судами не исследовался.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и  обоснованными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по  настоящему делу требуется совершение процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в  обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит  передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела  доказательства и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, разрешить спор.  

В случае, если при новом рассмотрении дела будут установлены  

основания для полного или частичного удовлетворения требований  Предпринимателя, судам также следует дать оценку правомерности  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере с  учетом п. 1.1 договора купли-продажи имущества Л-2 от 23.08.2021, согласно  которому от ООО «ВЭСС» к ООО «Призма-Н», которое является  правопредшественником Предпринимателя, перешло право требования в  размере 3 800 000 руб. (т. 39 л.д. 32-35).  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 по делу № А14-5240/2020 в обжалуемой части отменить, дело в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи У.В. Серокурова   Н.Г. Сладкопевцева