Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«08» июля 2022 года                                                                              Дело № А12-7400/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «НТС»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320344300025742,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ответчик-1, ООО «НСТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4) о взыскании 260 906 руб. 85 коп. ущерба.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В отзыве ООО «НСТ» возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

ФИО4 отзыв на иск не представил.

В отношении ответчика 2 дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСТ» возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между СПАО «Игосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № А1151868366.

02.05.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 218i Active Tourer, г/н 

<

***> под управлением ФИО4; автомобиля марки Land Rover, г/н 

<

***> собственник – ФИО5

05.05.2021 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая от 02.05.2021.

Согласно условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства Land Rover, г/н 

<

***> в связи с чем страховая компания понесла расходы в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 660 906 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 821441, № 792429, счетом № БН-0472868, заказ-нарядом № БН-0472868, счетом № БН-0468472, заказ-нарядом № БН-0468472.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0148263123 в пределах лимита 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составила 260 906 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не компенсировали, СПАО «Ингосстрах» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Как установлено судом, 26.03.2020 между ООО «НТС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1828.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования его в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

В силу того, что между ФИО4 и ООО «НТС» был заключен аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №1828, ООО «НТС» не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Пунктом 12.2 договора определено, что договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора письменно не сообщит другой о его прекращении, Договор считается продленным на следующий год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательств того, что на момент ДТП (02.05.2021) указанный договор был расторгнут сторонами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования, заявленные к ответчику-2.

Иск к ООО «НСТ» заявлен необоснованно, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320344300025742,  ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 260 906 руб. 85 коп. убытков, 8 218 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев