Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7723/2018

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30433619500128; г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  600037, Владимирская обл., 

<

...>, эт. манс., оф. 5) о взыскании 60 699 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, 

<

...> д. 155, корп. 3, оф. 5); акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>, эт. 5, пом. 11); ФИО3 (ОГРНИП 317332800052798, г. Владимир).

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - не явились, извещены;

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - не явились, извещены;

от ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – Управляющая компания, Общество, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 58 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 руб. 04 коп. за период с 09.11.2017 по 06.06.2018.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»).

Определениями суда от 08.11.2018, от 06.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»); ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на иск полагал  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно ответчик указал, что между истцом и ответчиком 24.01.2017 заключен договор № 082/1116-эо на эксплуатационное обслуживание, по условиям которого Управляющая компания обязалась обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования, утвержденными органами управления комплекса. Как отмечает Общество, 09.11.2017 сработало устройство защитного отключения (далее – УЗО) кабельной линии, осуществляющей электропитание помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем прекратилась подача электрической энергии в помещение Предпринимателя. Повторное включение прибора не дало результата, устройство вновь отключилось. Ответчик поясняет, что отключение прибора является доказательством неисправности электропроводки, игнорирование которой может привести к поражению током людей или пожару, в результате чего работники Управляющей компании приступили к выяснению причин. После тщательной проверки внешних факторов, сотрудники Управляющей компании пришли к выводу, что произошло повреждение изоляции кабеля, который проложен в бетонном полу и находится под плиткой. Ответчик поясняет, что Общество не обладает необходимым оборудованием для проверки токопроводящей целостности кабеля под бетонным полом, в результате чего обратилось в специализированную организацию. Соответствующая заявка принята 10.11.2017, сотрудник специализированной организации приступил к работе 13.11.2017. После выявления места повреждения, электроснабжение помещения истца восстановлено по временной схеме. После устранения неполадок, 14.11.2017 подача электроэнергии в помещение Предпринимателя была восстановлена, о чем составлен акт от 14.11.2017. Управляющая компания отмечает, что в период с апреля по сентябрь 2017 года проводилась проверка параметров и оборудования, электроустановок по всему комплексу «Торговые ряды», что подтверждается заключением ООО «ТехБюро». Также ответчик указывает, что отключение подачи электроэнергии в помещение Предпринимателя произошло не по умыслу Общества, а в связи с тем, что сработало УЗО. Договором  от 24.01.2017 № 082/1116-эо не предусмотрена обязанность Управляющей компании по обеспечению помещения истца бесперебойной  подачей электроэнергией, установлена обязанность обеспечения электроснабжения всего Комплекса «Торговые ряды». Отключение электроснабжения в помещении истца произошло в результате повреждения внешней оболочки кабеля, проложенного внутри бетонных полов на расстоянии 50 метров от помещения истца, к которому ответчик отношения не имеет. По мнению Управляющей компании, истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и  предъявленными ко взысканию убытками. Общество согласно спорному договору исполнило свои обязательства по выявлению и устранению причин неисправности электропроводки. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Управляющей компанией, в результате чего просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Обществом отмечает, что документального обоснования несения убытков именно на заявленную сумму истец в материалы дела не представил.

Истец в возражениях на отзывы ответчика указал, что в период с 09.11.2017 по 14.11.2017, без предварительного предупреждения, в помещении истца отсутствовало электричество по вине ответчика, что сделало невозможным функционирование системы ООО «ДНС Ритейл», являющегося арендатором по договору от 11.05.2017 № 1-2017 заключенного с истцом, а также препятствовало использованию нежилого помещения по его целевому назначению. Самостоятельно восстановить подачу электроэнергии Предприниматель не имеет возможности, так как у него отсутствует доступ к сетям в помещении ответчика. Истец поясняет, что в указанный выше период работы по восстановлению электроэнергии не производились, надлежащих мер по устранению причин неполадок в подаче электроэнергии ответчиком не предпринималось, в результате чего Предприниматель был лишен возможности пользоваться помещением по назначению. Истец также отмечает, что ответчик не извещал Предпринимателя об аварийном отключении.

ФИО3 в отзыве от 27.12.2018 на иск пояснил, что заявка на поиск повреждения кабельной линии и ее ремонт от ответчика поступила 10.11.2017. Был выставлен счет для согласования цены и оплаты за оказание услуг. Однако оборудование для поиска повреждения находилось на другом объекте, в результате чего работы по выявлению неисправностей  запланированы на 13.11.2017. По результатам проведения работ установлено место повреждения кабеля – в технологическом отверстии для прохождения кабеля КЛ-0,4кВ под капительной стеной здания, на расстоянии 9 м. от РЦ 1-2А и 65 м. от ВРУ 1-20А. Работы по вскрытию стяжки пола, штроблению капитальной кирпичной стены в целях увеличения технологического проема для ремонтных работ в месте  повреждения, ремонт изоляции производились работниками Управляющей компании. Как поясняет ФИО3, изоляция кабеля в обнаруженном месте, потеряла свои первоначальные свойства, что повлекло за собой утечку электроэнергии в конструктивные элементы здания, вследствие чего, происходило постоянное срабатывание приборов УЗО и автоматического выключения.

АО «ВКС» в отзыве от 17.01.2019 на иск пояснило, что между                          АО «ВКС» и Управляющей компанией в спорный период заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 2834 в отношении точек поставки – трансформаторных подстанцией (ТП), принадлежащих потребителю. По договору энергоснабжения АО «ВКС» обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как отмечает АО «ВКС», сообщений об отключении электроэнергии в точках поставки по указанному договору не поступало.

В судебном заседании 04.02.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, третьих лиц, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33АМ №033757 от 22.05.2015 принадлежит нежилое помещение площадью 232,6 кв.м., расположенное на 1 этаже комплекса «Торговые ряды» по адресу: Владимирская обл., 

<

...>., кадастровый номер: 33:22:032002:103, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 № 33-33-01/084/2010-113.

24.01.2017 между Предпринимателем (хозяйствующий субъект) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор на эксплуатационное обслуживание № 082/1116-эо (далее – договор № 082/1116-эо), согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект обязуется оплачивать оказанные/выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых – помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 082/1116-эо к услугам/работам, оказание/выполнение которых, в установленных органами управления комплекса объемах, обязуется обеспечивать Управляющая компания, относятся: 

а) управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием) Комплекса: техническое обслуживание здания Комплекса; обеспечение газоснабжения котельной Комплекса; обеспечение электроснабжения Комплекса; обеспечение водоснабжения Комплекса и  отпуска сточных вод, обслуживание производственной, бытовой и ливневой канализации; обеспечение теплоснабжения Комплекса; плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в Комплексе; обслуживание инженерной инфраструктуры Комплекса; эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования Комплекса; эксплуатация систем пожаротушения, пожароохранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля доступа Комплекса; эксплуатация грузоподъемных механизмов Комплекса, находящихся в местах общего пользования; эксплуатация парковки Комплекса; эксплуатация трансформаторной подстанции, газовой котельной, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций, принадлежащих Комплексу, фонтана; эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования Комплекса; выполнение работ по благоустройству и обеспечению максимальной комфортности мест общего пользования и прилегающей к Комплексу территории; содержание туалетов, подсобных и технических помещений Комплекса в соответствии с санитарными и иными требованиями действующего законодательства РФ; сбор и вывоз с территории Комплекса твердых бытовых отходов; охрана Комплекса и прилегающей к нему территории; уборка мест общего пользования и прилегающей к Комплексу   территории; монтаж и эксплуатация телекоммуникационных систем и рекламных конструкций; технический консалтинг Комплекса; обеспечение иных нужд Комплекса, связанных с эксплуатацией Комплекса, инженерной инфраструктуры и прилегающей к нему территории. 

б) управление маркетингом Комплекса: разработка и реализация стратегии продвижения Комплекса, его позиционирование; разработка и реализация функциональной концепции Комплекса; маркетинговые исследования рынка, разработка и реализация (внедрение) способов улучшения маркетингового образа Комплекса, формирование брэнда и фирменного стиля Комплекса, проведение рекламных кампаний; размещение рекламы, разработка внутреннего медиа-пространства: организация системы указателей и навигации, информационных стоек, сезонное и тематическое декорирование Комплекса, оформление прилегающих к Комплексу территорий, музыкальное оформление и система оповещения; проведение праздников, сезонных лотерей (розыгрышей), организация специальных акций и мероприятий, выпуск каталогов и журналов Комплекса; внедрение системы дисконтирования и программы лояльности покупателей; проведение других работ, направленных на привлечение покупателей и арендаторов; организация обучения сотрудников Управляющей компании и хозяйствующих субъектов; организация предоставления дополнительных услуг для посетителей, в там числе организация работы гардероба, детской комнаты и пр.организация работы Комплекса.

в) финансово-юридическое обеспечение деятельности Комплекса: организация и контроль (управление) финансовых потоков, связанных с деятельностью Комплекса в рамках настоящего соглашения; разработка и заключение хозяйственно-правовых договоров: проведение тендеров и конкурсов; привлечение к организации деятельности Комплекса специализированных консалтинговых организаций; контроль и учет показаний приборов учета, находящихся на территории Комплекса; страхование Комплекса, за исключением внутренней отделки и торгового оборудования помещений, относящихся к собственности категории Б; получение необходимых согласований, разрешений, лицензий и иных правомочий, связанных с деятельностью Комплекса, в том числе взаимодействие с органами власти и управления по вопросам, связанными с деятельностью Комплекса.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 082/1116-эо хозяйствующий субъект осуществляет расчеты по настоящему договору в размере, определяемом путем умножения ставки, утвержденного органами управления Комплекса, эксплуатационного тарифа на площадь принадлежащего Хозяйствующему субъекту помещения, и указанном в п. 2.3. настоящего договора. Размер утвержденного эксплуатационного тарифа на 2016 год составляет 530,00 (пятьсот тридцать) рублей (в т.ч. НДС) за 1 (один) кв.м. помещения (торговой площади). Хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг Управляющей компании в размере 123278,00(сто двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей (в т.ч. НДС 18 %-18805,12 руб.) ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 2.3 договора № 082/1116-эо с учетом протокола разногласий).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 082/1116-эо.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора № 082/1116-эо).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 5.1 договора № 082/1116-эо).

Как указал истец, 11.05.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «ДНС НН плюс» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1-2017 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту – помещение), а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора. В аренду передается помещение расположенное в Комплексе «Северные торговые ряды» по адресу: 

<

...>, имеющее следующие характеристики: помещение № 3,3а, общая площадь 232,6 кв.м.; 1 этаж. Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема – передачи помещения (пункт 1.6 договора аренды).

Согласно акту приема – передачи помещение по договору аренды передано арендатору 04.07.2017.

Как отмечает истец, в период с 14 час. 00 мин. 09.11.2017 по 17 час. 00 мин. 14.11.2017, без предварительного предупреждения, в арендуемом помещении №3, общей площадью 232,6 кв.м отсутствовало электричество. Факт отключения электричества зафиксирован актом отсутствия электроэнергии от 09.11.2017, подписанный Истцом и ООО «ДНС Ритейл». Подача электроэнергии также зафиксирована актом запуска электроэнергии от 14.11.2017, подписанный Истцом и ООО «ДНС Ритейл».

Истец поясняет, что деятельность ООО «ДНС Ритейл» не осуществлялась 5 (пять) рабочих дней (режим работы с 10 час. 00 мин. до 22 час.00 мин., согласно Приказу от 24.07.2017), чем фактически причинило реальный ущерб в размере 58 150 руб., что подтверждается актами от 09.11.2017, от 14.11.2017 и письмом от ООО «ДНС Ритейл» (получено истцом 15.11.2017).

Как указывает истец, Предприниматель 09.11.2017 обращался к Управляющей компании с заявкой об устранении неполадки сети электроснабжения, однако ответ на обращение не получен. Истцом неоднократно направлены письма в адрес ответчика (исх. №49 от 12.12.2017; исх. №50 от 24.01.2018; исх. № 51 от 13.02.2018) с просьбой устранить неполадки в работе электроэнергии и произвести перерасчет за эксплуатационные услуги по договору № 082/1116-эо.

В ответ на письмо истца от 13.02.2018№ 51 Управляющая компания письмом от 01.03.2018 № 28/01 пояснила, что отключение электроснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений в период с 09.11.2017 по 14.11.2017 произошло вследствие аварийной ситуации на кабельной линии 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение помещения № 74 (собственник Предприниматель). Причина отключения - повреждение изоляции КЛ-0,4 кВ от распределительного щита РЩ-1-2А до вводно-распределительного устройства ВРУ 1-20А помещения № 74. На время проведения оперативных переключений и проведения мероприятие по трассировке и определению места повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ электроснабжение помещения № 74 прекращено. 13.11.2017 работы по трассировке и определению места повреждения КЛ-0,4 кВ выполнены полностью. Место повреждения кабельной линии находится на расстоянии 9м от точки присоединения (щит Р1Ц 1-2А) н стяжке межэтажного перекрытия в помещении при прохождении КЛ-0,4 кВ под капитальной стеной. После выявления места повреждения электроснабжение помещения восстановлено по временной схеме. Просьба о проведении перерасчета за эксплуатационные услуги по договору № 082/1116-эо в связи с произошедшей аварийной ситуацией не может быть удовлетворена.

Как указывает истец, ущерб в размере 58 150 руб. причиненный                 ООО «ДНС Ритейл» компенсирован Предпринимателем в счет арендной платы за февраль 2018 года по договору аренды, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 1619.

Истец претензией от 14.05.2018 направленной в адрес ответчика предложил последнему в добровольном порядке в срок до 31.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 58 150 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика (Управляющей компанией по договору № 082/1116-эо) произошло причинение убытков в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В рассматриваемом случае заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, недополученного дохода от предоставления помещения в аренду в связи с отключением электрической энергии в период с 09.11.2017 по 14.11.2017 в спорном нежилом помещении, соответственно, подлежит установлению, понесены ли истцом указанные расходы в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

 В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор от 21.01.2017 № 082/1116-оо, акты от 09.11.2017, от 14.11.2017 составленные истцом и ООО «ДНС Ритейл». Актом от 09.11.2017 зафиксирован факт отсутствия электроэнергии в помещении, расположенном на 1 этаже Комплекса «Торговые ряды» по адресу: 

<

...>. Актом 14.11.2017 зафиксирован факт запуска электроэнергии по указанному помещению. Дополнительно истцом представлены договор аренды помещения от 11.05.2017 № 1-2017, акт приема-передачи от 04.07.2017, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2018, платежное поручение от 08.02.2018 № 1619, от 02.03.2018 № 16, переписку между сторонами и иные документы. 

При этом, представленные в материалы дела истцом акты не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих вызов ответчика на осмотр места происшествия,  материалы дела не содержат, а также безусловно не подтверждают факт наличия вины ответчика в отсутствии электроэнергии в помещении истца (статьи 65 АПК РФ). Ответчик категорически опровергает факт его извещения о составлении каких-либо актов в период с 09.11.2017 по 14.11.2017. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу (в определениях от 10.09.2018, от 30.10.2018, от 08.11.2018, от 06.12.2018) представить доказательства вызова ответчика на составление актов от 09.11.2017, 14.11.2017. Истец надлежащих доказательств вызова ответчика на составление указанных выше актов не представил.

Однако следует отметить, что ответчик не отрицает факт аварийного отключения кабельной линии 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение помещения № 74 (собственник истец) 09.11.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 5.1 договора № 082/1116-эо стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 сработало УЗО кабельной линии, осуществляющей электропитание помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем прекратилась подача электрической энергии в помещение Предпринимателя. Повторное включение прибора не дало результата, устройство вновь отключилось. После тщательной проверки внешних факторов, сотрудники Управляющей компании пришли к выводу, что произошло повреждение изоляции кабеля, который проложен в бетонном полу и находится под плиткой. Согласно пояснениям ответчик  управляющая компания не обладает необходимым оборудованием для проверки токопроводящей целостности кабеля под бетонным полом, в результате чего обратилось в специализированную организацию. Соответствующая заявка принята 10.11.2017, сотрудник специализированной организации приступил к работе 13.11.2017. 

Согласно акту от 10.11.2017 № 33 на время проведения оперативных переключений и проведения мероприятия по поиску и определению места повреждения кабельной линии электроснабжение помещения № 74 было прекращено полностью. При этом отмечено, что электроснабжение помещения осуществляется по резервной кабельной линии. Данные обстоятельства также подтверждается ИП ФИО3 в отзыве на иск. 

Кроме того, ИП ФИО3 также пояснил, что невозможно было моментально приступить к выполнению заявки ответчика, поскольку  необходимое оборудование для поиска повреждения находилось на другом объекте, и соответственно, работы по выявлению неисправностей запланированы на 13.11.2017. По результатам проведения работ установлено место повреждения кабеля – в технологическом отверстии для прохождения кабеля КЛ-0,4кВ под капительной стеной здания, на расстоянии 9 м от РЦ 1-2А и 65 м. от ВРУ 1-20А. Работы по вскрытию стяжки пола, штроблению капитальной кирпичной стены в целях увеличения технологического проема для ремонтных работ в месте  повреждения, ремонт изоляции производились работниками Управляющей компании.

Как поясняет ФИО3, изоляция кабеля в обнаруженном месте, потеряла свои первоначальные свойства, что повлекло за собой утечку электроэнергии в конструктивные элементы здания, вследствие чего, происходило постоянное срабатывание приборов УЗО и автоматического выключения.

Ответчик отмечает, что после выявления места повреждения электроснабжение в помещение истца восстановлено и осуществлялось по резервной кабельной линии. Данный факт сторонами не оспаривается.

После восстановления изоляции кабеля, устройство защитного отключения перестало срабатывать, 14.11.2017 подача электрической энергии в помещение Предпринимателя возобновлена.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что Управляющая компания предприняла все необходимые действия для  надлежащего выполнения обязанностей по договору № 082/1116-эо, направленных на устранение причин неисправности электропроводки. Доказательств недобросовестности ответчика истец не представил.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что истец в материалы дела не представил каких-либо документов или иных доказательств, что принадлежащее Предпринимателю помещение не использовалось, в соответствии с договором аренды, арендатором в период с 09.11.2017 по 14.11.2017. В результате чего истец документально не подтвердил факт невозможности использования указанного помещения по назначению, в соответствии с договором аренды, учитывая то, обстоятельство, что спорное помещение 10.11.2017 было переключено на резервную кабельную линию.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило.

Более того, материалам дела подтверждается, что Управляющая компания исполняла свои обязанности по обслуживанию электросетевого оборудования по договору № 082/1116-эо надлежащим образом, в частности, в феврале 2017 года проводилась проверка параметров и оборудования электроустановок по всему Комплексу «Торговый ряды», по результатам которой ООО «ТехБюро» составило технический отчет. Согласно указанному отчету сделаны следующие выводы: цепи защитных проводников соответствуют нормам ПТЭЭП, параметры цепи «фаза-нуль» согласуются с характеристиками аппаратов защиты, устройства защитного отключения обеспечивают защиту от токов утечки, согласно требованиям ПТЭЭП.

Следовательно, истцом факт возникновения у него убытков, в связи с противоправными действиями либо бездействием ответчика не доказан, а именно не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.01.2017 № 082/1116-эо и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 14.05.2018, которая была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, о чем свидетельствует квитанция от 28.06.2018. Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина