АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8142/2021

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 718 405 руб. 28 коп., процентов в сумме 112 823 руб. 96 коп.  за период 25.05.2018 – 27.02.2022, процентов, начисленных на сумму задолженности с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что условия расчета за оказанные услуги с применением тарифа по уровню напряжения был согласован между истцом и ООО «Русэнергосбыт» в договоре энергоснабжения от 01.09.2012 №88828. Истец, являясь профессиональным участником  розничного рынка электрической энергии, имея договорные отношения с потребителем, располагая документацией о технологическом присоединении самостоятельно должен был определить порядок расчетов, однако принимал услугу и оплачивал услугу добровольно, в связи с чем, спорная сумма не является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности  за апрель-май 2018 года. Также ответчик считает, что сумма процентов является завышенной и ходатайствует о ее снижении.

В дополнительных пояснениях от 24.01.2022 (л.д. 23, том 4) и от 28.01.2022 (л.д. 32, том 4) истец указал, что не имеет правового значения условия договора энергоснабжения с потребителем, так как исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 №ООООТ010. Факт неправомерного применения тарифного уровня напряжения по спорным объектам признан самим ответчиком посредством изменения по ним тарифного уровня напряжения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии. Истечение срока исковой давности за апрель 2018 истец не оспаривает, возражает в части истечения срока исковой давности за май 2018, поскольку претензия направлена ответчику 19.06.2021 (являлся выходным днем), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ 30-ти дневный срок истекает 21.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных  исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания) и ответчиком (далее - Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.24)08 № 28/08-1 (далее - Договор № 28/08-1), по условиям которого Сетевая организация (исполнитель) обязалась оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии. В период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года Сетевая организация оказывала Компании услуги по передаче электроэнергии до объектов потребителя ООО «Русэнергосбыт» (договор энергоснабжения № 88828 от 01.09.2012) (далее - Потребитель), в т.ч.:

Ж/д переезд 78 км ветки Сыктывкар-Микунь, г. Сыктывкар Эжвинский р-н;

Товарная контора ст. Койты;

Здание электрической централизации стрелок и сигналов ст. Койты;

Прожекторное освещение ст. Койты;

Химчистка г. Микунь;

Железнодорожный переезд 

<

...>;

яч. ф. 18Д ЗРУ -10 кВ ПС 110/10 кВ НПС «Микунь».

Услуга на передачу электроэнергии в отношении указанных объектов ООО «Русэнергосбыт» за расчетные периоды с апреля 2018 года по декабрь 2020 года оплачена Компанией в полном  объеме. Указанное сторонам настоящего дела не оспаривается. 

Вместе с тем, по вышеуказанным объектам Потребителя для расчетов за услуги по передаче электрической энергии подлежал применению иной уровень напряжения - иное тарифное напряжение, в связи с чем, фактический размер платы за услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по объектам Потребителя составил меньшую стоимость.

В результате чего, в связи с неверным применением уровня напряжения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 718 405 руб. 28 коп.

Истцу о факте неверного применения тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки стало известно в момент обращения Потребителя - в ноябре 2020 года по точке поставки «Ж/д переезд 78 км ветки Сыктывкар-Микунь, г. Сыктывкар Эжвинский р-н» (письма ООО «Русэнергосбыт» от 23.11.2020 № 1/06000/1244 и от 19.02.2021), в феврале 2021 г. по объектам (Химчистка 

<

...>; яч. ф. 18Д ЗРУ -10 кВ ПС 110/10 кВ НПС «Микунь» (письмо ООО «Русэнергосбыт» от 11.02.2021 №1/06000/205), поскольку до указанного момента разногласия в применяемом тарифе как между истцом и потребителем, так и между истцом и ответчиком отсутствовали.

Изменение уровня напряжения, подлежащего использованию для определения тарифа, применяемого в расчетах с потребителем, оформлены между истцом и потребителем посредством внесения соответствующих изменений в Договор энергоснабжения № 88828 от 01.09.2012 - Дополнительные соглашения от 01.09.2020, от 01.12.2020, от 19.02.2021.

По Договору энергоснабжения  №  88828  от 01.09.2012  по спорным точкам  поставки потребителю произведен перерасчет платы за поставленную электроэнергию за период с апреля 2018 года.

В связи с тем, что для определения тарифа как в расчетах между истцом и потребителем за поставленную электрическую энергию, так и в расчетах между истцом и ответчком за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению одинаковый уровень напряжения в целях исключения возникновения разногласий по оплате стоимости услуг по передаче в отношении одной из точек поставки - «Ж/д переезд 78 км ветки Сыктывкар-Микунь, г. Сыктывкар Эжвинский р-н» в адрес Сетевой организации было направлено письмо о согласовании соответствующего перерасчета потребителю (от 04.12.2020 № 134-003/1/9881).

В ответ на указанное обращение ответчик указал, что Сетевая организация не согласно осуществить перерасчет стоимости услуг (письмо от 11.01.2021 № МР2 5/019-03-1/1).

По мнению истца, такой отказ ответчика свидетельствует о недобросовестности поведения, не отвечает принципу добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которым в рассматриваемых отношениях. Нормативно установленный  порядок определения обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть отличным от порядка определения обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как указывает истец, на стороне Сетевой организации образовалось неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 718 405 руб. 28 коп. по причине применения неверного уровня напряжения в отношении объектов потребителя при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований представлены расчет суммы неосновательного обогащения, копии счетов-фактур, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также документы, подтверждающие оплату, копии писем, дополнительных соглашений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 (л.д. 57, том 1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила оказания услуг) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В частности, пунктом 15 (2) абз. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующее значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что объекты потребителя к сетям ответчика, являющегося в рассматриваемых отношениях сетевой   организацией,   присоединен   опосредованно,   т.е.   через   владельцев   электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Факт неправомерного применения тарифного уровня напряжения в отношении вышеуказанных объектов потребителя признан ответчиком посредством изменения по данным объектам тарифного уровня напряжения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уровень напряжения, подлежащий применению при определении тарифа по оплате услуг по передаче, является техническим параметром, предопределенными фактическими условиями технологического присоединения объектов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Изменений в технологическом присоединении объектов к системе энергоснабжения не производилось.

Обязательства сетевой организации по определению уровня тарифного напряжения в силу положений Правил № 861 не изменялись, в связи с чем, стоимость услуг по передаче по спорным объектам за спорный период подлежит расчету исходя из условий технологического присоединения вышеуказанных владельцев электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности за апрель 2018 истец не оспаривает, в части истечения срока исковой давности за май 2018 истец указывает, что,  поскольку претензия направлена ответчику 19.06.2021 (являлся выходным днем), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ 30-ти дневный срок истекает 21.06.2021.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении/непоступлении ответа на претензию в течение 30 дней.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности следует осуществлять не с даты взаимозачета, а с даты первого платежа, произведенного денежными средствами, т.е. с даты начала фактического пользования деньгами ответчиком, то есть с 26.06.2018, т.к. первый платеж денежными средствами за расчетный период «май 2018» осуществлен 25.06.2018.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка срока исковой давности по расчетному периоду «май 2018» истекает 26.07.2021.

Если исчисление срока исковой давности осуществлять с даты, определяемой ответчиком,  с даты взаимозачета от 09.06.2021 - срок исковой давности с учетом положений о приостановлении течения срока на период соблюдения претензионного порядка истекает 10.07.2021. Исковое заявление подано 09.07.2021, следовательно, срок исковой давности по расчетному периоду «май 2018» на момент подачи рассматриваемого иска не истек.

Таким образом, учитывая даты получения претензии и обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен общий срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения – за апрель 2018.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2018 суд отказывает.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  695 791 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме  112 823 руб. 96 коп.  за период 25.05.2018 – 27.02.2022, а также проценты, начисленные на сумму задолженности с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Поскольку на дату рассмотрения дела требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд признает заявленное требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств обоснованным. 

Рассмотрев ходатайств ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции, оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, то сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 107 396 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 695 791 руб. 89 коп. долга, 107 396 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга с 28.02.2022 по 31.03.2022, 18 963  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на начисление пеней до момента фактического исполнения обязательства, он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 662 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Н.Е. Трофимова