АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-588/2017

г. Калуга

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А83-588/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноперекопск Респ. Крым;далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Октябрьское Первомайского р-на Респ. Крым; далее – администрация) о взыскании 29696,98 грн. задолженности за выполненные работы по договорам от 12.10.2013 №№ 3 4 (далее – договоры) в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Лагутина Н.М.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Вахитов Р.С., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 257, 625-626 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно признали ответчика ненадлежащим поскольку он является функциональным правопреемником заказчика, а также сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку требование об оплате задолженности направлено ответчику 05.12.2014.

Общество, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800017226291, 24800017226284), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры по капитальному ремонту ул. Пионерская в с. Октябрьское Первомайского р-на.

Общество предъявило иск к администрации.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-РКЗ «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Суды установили, что ликвидировано юридическое лицо – Октябрьский сельский совет Первомайского района Автономной Республики Крым (решение 1-й сессии 1 созыва Октябрьского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 29.09.2014№ 10), создано юридическое лицо – Октябрьский сельский совет Первомайского района Республики Крым (решение 1-й сессии 1 созыва Октябрьского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 29.09.2014 № 11) и учрежден исполнительно распорядительный орган муниципального образования Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым – Администрацию Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в форме казенного учреждения, наделенного собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым (решение 3-го заседания 1 созыва Октябрьского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 18.11.2014 № 14).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008№ 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такогоправопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование в лице администрации, осуществлявшей на территории Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона является функциональным правопреемником Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку правоотношения по договорам возникли 12.10.2013 – до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 21.03.2014, к ним применяются нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Как предусмотрено п. 4 ст. 879 ГК Украины, оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не остановлен по соглашению сторон.

Во исполнение договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял, но не оплатил работы по капитальному ремонту ул. Пионерская в с. Октябрьское Первомайского р-на на сумму 29696,98 грн. (акты приемки за октябрь 2013 года, справки о стоимости за октябрь 2013 года).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Поскольку Исполнительный комитет Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым платежными поручениями от 30.10.2013 на сумму 10256,90 грн. и от 26.12.2013 на сумму 19440,00 грн. оформил оплату принятых по договорам работ, но Казначейство Украины не исполнило указанные платежные поручения, такие действия свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности по договору № 3 в размере 10 256,90 грн. начал течь 31.10.2013 и истек 30.10.2016, а по договору № 4 в размере 19 440,00 грн. начал течь 27.12.2013 и истек 26.12.2016.

Согласно п. 4 ст. 357 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Так как общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2017, срок исковой давности пропущен, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и судебных издержек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование об оплате задолженности направлено ответчику 05.12.2014, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 262 ГК Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности.

Таким образом, произошедшее на стороне должника функциональное правопреемство (переход функций, прав и обязанностей Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым к администрации) не изменяет порядка исчисления и хода исчисления исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от11 сентября 2017 года по делу № А83-588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

Судьи                                                                                                           М.Ю. Иванова

                                                                                                                      М.В. Шильненкова