Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3330/2018

г. Благовещенск

24 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН 

<

***>) о взыскании 747 576,90 руб. (с учетом уточнения 192 038,40 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчики) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2014-ЗИ о присоединении сетей передачи данных от 24.06.2014 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 747 576,90 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору № 2014-ЗИ о присоединении сетей передачи данных от 24.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору № 2014-ЗИ о присоединении сетей передачи данных от 24.06.2014 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 564 629,09 руб.

В судебном заседании 02.07.2018 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Представил расчет задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2018. Претензию от 14.06.2018 № 8121/2102, платежные документы, доказательства, подтверждающие оплату задолженности  по исполнительному листу серия № 019059600, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4688/2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, в связи с тем, что часть заявленного  требования является самостоятельным требованием, поскольку имеет новый предмет иска – требование об оплате услуг в ранее не заявленный в иске период (январь-апрель 2018 года). Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ по претензионному порядку (претензия от 14.06.2018 – иск подан в суд 20.04.2018). Кроме того, судом так же учтено, что первоначально заявленная сумма исковых требований по основному долгу ответчиком на дату рассмотрения дела погашена частично. 

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору № 2014-ЗИ о присоединении сетей передачи данных от 24.06.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 192 038,40 руб. и расходы по оплате госпошлины. Представил расчет задолженности, возражения на заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве от 13.06.2018, указал на полную оплату задолженности. Пояснил, что оплату по исполнительному листу серия № 019059600, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4688/2017 не производил. Представил контррасчет задолженности за период с февраля 2017 года по май 2018 года, из которого следует, что имеется задолженность в размере 120 619 рублей за период с марта по апрель 2018 года, не заявленный истцом в первоначальном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения иска представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2018 настаивал, на доводах, изложенных в отзыве. Считает исковые требования необоснованными. Поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  55 000 руб. Просил приобщить к материалам дела размеры минимальных ставок оплаты адвокатам в Шимановском районе по состоянию на 01.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оператор) заключен договор № 2014-ЗИ о присоединении сетей передачи данных.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец обязался предоставлять ответчику следующие услуги:

1. Услугу присоединения к сети передачи данных Ростелеком на зоновом (узловом) уровне в соответствии с техническими условиями договора по адресу: 

<

...>;

2. Услугу по пропуску интернет-трафика по выбранному тарифному плану.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ИП ФИО5 обязался своевременно и в полном объеме производить оплату предоставляемых ему услуг.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 4 договора.

Оператор производит оплату счета за услуги по пропуску Интернет-трафика и дополнительные услуги, полученные в отчетном периоде, в срок до 20 числа расчетного периода.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок - один год с условием о пролонгации (пункт 8.2 договора).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги присоединения к сети, а также услуги по пропуску интернет-трафика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг, актами оказанных услуг за указанный период и детализацией Интернет-трафика. 

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО «Ростелеком» выставило счета-фактуры (представленным в материалы дела). Факт оказания услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

ИП ФИО2 оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность, согласно уточненных требований истца, за период с октября по декабрь 2017 года составила 192 038,40 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным.

Возражения ответчика, мотивированные оплатой задолженности в полном объеме, судом отклоняется, на основании следующего.

Как установлено судом, все представленные ответчиком платежные документы в обоснование своих возражений были учтены истцом при расчете задолженности по уточненным требованиям в заявленный им период.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2017 по делу № А04-4688/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к ИП ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО2 признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг связи о присоединении сетей передачи данных от 24.06.2014 № 2014-ЗИ за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 403 863,40 руб. Оплата по указанному мировому соглашению ИП ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением ИП ФИО2 от 24.10.2017, в котором он просил зачесть в счет оплаты по мировому соглашению платежные поручения от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2017 № 29 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2017 № 10 на сумму 50 000 руб.; квитанциями от 26.10.2017 на сумму  54 000 руб. (заверенная истцом выкопировка из программы старт-навигатор); справкой ПАО «Ростелеком» о том, что по состоянию на 26.10.2017 обязательства ИП ФИО2 по мировому соглашению исполнены; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства.

 Таким образом, с учетом указанных выше документов, воля ответчика была направлена на погашение задолженности по мировому соглашению по делу № А04-4688/2017 и указанные платежные документы были приняты в качестве его надлежащей оплаты истцом, о чем составлена справка по состоянию на 26.10.2017 об исполнении всех обязательств по указанному мировому соглашению, иное толкование данных документов противоречило бы принципу добросовестности сторон. 

В связи с указанным, отклоняется представленный контррасчет ответчика и его довод о том, что оплата по мировому соглашению ответчиком не производилась, а все платежи были отнесены на задолженность, заявленную в настоящем иске. 

Документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности в уточненном размере за период с октября 2017 года про декабрь 2017 года в сумме 192 038,40 руб. в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, уточненные требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый п. 22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 22).

Однако, при этом судом при рассмотрении дела не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований (имелся спор по оплате задолженности по мировому соглашению, отнесению оплат на определенный месяц задолженности и т.д.) и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами. Истцом указания, изложенные в определении суда, исполнялись надлежащим образом, в связи с отказом в принятии уточненных требований и представлением частичной оплаты задолженности истец произвел надлежащие действия и уменьшил исковые требования, что является в силу положений ст.49 АПК РФ правом, а не злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне  в споре за счет неправой, относит судебные расходы на ответчика. 

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения от исковых требований не отказывался, а воспользовался правом на уточнение исковых требований и уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, составляет 6 761 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 952 руб. (платежное поручение от 04.04.2018 № 10808). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 761 руб. подлежат взысканию с ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с октября 2017 года про декабрь 2017 года в размере 192 038,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 761 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 191 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

      Судья                                                                                            О.В. Швец