ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53323/2016

Дело № А40-76531/15

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поташовой Ж.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Капитал Страхование»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-76531/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску 1)Antares Underwriting Ltd.; 2)Antares Capital I Ltd.; 3)Antares Capital III Ltd.; 4)Treimco Ltd.; 5)Kiln Underwriting Ltd.; 6)F&G UK Underwriting Ltd.; 7)Aprilgrange Ltd.; 8)ICP Capital Ltd.; 9)SCOR Underwriting Ltd.;10) Oriental Insurance Company Ltd.; 11)New India Assurance Company Ltd.; 12)General Insurance Corporation of India;13) Assicurazioni Generali; 14)Swiss Re Europe S.A. 

к ОАО «Капитал Страхование» 

о взыскании

при участии: 

от заявителя:

1. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 2. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 3. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 4. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 5.ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 6. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 7. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 8. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 9. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 10. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 11. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 12. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 13. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014; 14. ФИО3 по доверенности от 23.12.2014, ФИО4 по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.07.2016, ФИО6 по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иностранные компании Antares Underwriting Ltd.(Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), Antares Capital I Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), Antares Capital III Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), Treimco Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, Lonodon EC3M 7HA, UK), Kiln Underwriting Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), ICP Capital Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), SCOR Underwriting Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), F&G UK Underwriters Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), Aprilgrange Ltd. (Lloyd’s 1 Lime Street, London EC3M 7HA, UK), Assicurazioni Generali (55 Mark Lane, London, EC3R 7NE, UK), Swiss Re Europe S.A.(30 St Mary Axe, London, EC3A 8EP, UK), The Oriental Insurance Company Ltd.(Oriental House, A-25/27 Asaf Ali Road, New Delhi 110 002, India), The New India Assurance Co Ltd. (87 M.G.Road, Fort, Mumbai 400 001, India), General Insurance Corporation of India(“Suraksha” 170 J. Tata Road, Churchgate, Mumbai 400 020, India) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании аванса 3 760 180,39 долларов США и процентов.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.04.2016 Арбитражным судом Московского округа указанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о не обязательности Правил №104 для рассматриваемых правоотношений, проигнорировал и не дал   правовой оценки доводу ответчика, связанного с содержанием п. 3.1.1 указанных правил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Lockton Companies LLP (Локтон), действуя по поручению ОАО «Капитал Страхование» как английский страховой брокер на бирже Ллойда, оказывая услуги по организации перестрахования, 19.12.2011 предложил истцам принять риски ОАО «Капитал Страхование», связанные со страхованием воздушных   судов ГСС в 2012 году.

Под слипом (предложением на перестрахование) подписались истцы Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd. и Treimco Ltd., которые являются членами синдиката Ллойда 1274, истцы Kiln Underwriting Ltd., ICP Capital Ltd. и SCOR Underwriting Ltd. которые являются членами синдиката Ллойда 0510, истцы F&G UK Underwriters Ltd. и Aprilgrange Ltd., которые являются членами синдиката Ллойда 5000, истцы Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd. и General Insurance Corporation of India, которые являются страховыми компаниями. О составе соответствующих синдикатов Ллойда, подписавшихся под слипом свидетельствует письмо юридической службы Ллойда от 31 мая 2013 г. в адрес ОАО "Капитал Страхования".

Согласно слипу в перестрахование принято денежное обязательство ОАО "Капитал Страхования" перед ГСС, основанное на договоре страхования ответственности владельца за вред, причиненный судном при выполнении испытательных полетов. При этом условия основного договора определены примерными условиями авиационного страхования — "Лондонским полисом авиационного страхования" (форма AVN 1С). Кроме того примерными условиями "Оговорка о перестраховочном андеррайтинге и праве проверки претензий" (форма AVN 41 А) определено, что обязанность андеррайтеров уплатить перестраховочное возмещение обусловлена исполнением ОАО "Капитал Страхования"обязанности не изменять основной договор страхования без предварительного согласия андеррайтеров. Указанные примерные условия (формы AVN 1С и AVN 41А) опубликованы, в частности, на сайте Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков в сети Интернет по адресу http://www.raaks.ru/page.php ?id=15.

Подписываясь под слипом и указывая процент принимаемого риска, андеррайтеры выразили согласие перестраховать интересы ОАО "Капитал Страхования" в соответствующих долях. Предлагаемые брокером 95% риска ОАО "Капитал Страхования", были полностью перестрахованы к 30 декабря 2011 года.

В период действия перестрахования, а именно 9 мая 2012 г., застрахованное ОАО "Капитал Страхования"опытное воздушное судно с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии. В результате крушения погиб сорок один пассажир. Из них тридцать пять граждан Индонезии, четверо российских граждан, один гражданин США и один гражданин Франции. Члены семей погибших предъявили претензии на возмещение вреда, причиненного жизни пассажиров (далее -пассажирские претензии).

ОАО "Капитал Страхования" передало контроль над урегулированием пассажирских претензий андеррайтерам. Им было предоставлено право назначать аджастеров и юристов, а также руководить процессом урегулирования. Андеррайтеры для урегулирования пассажирских претензий назначили юридическую фирму "Холман Фенвик Виллан", расположенную в Сингапуре, назначенные юристы рекомендовали сформировать денежный фонд для осуществления выплат семьям погибших.

Андеррайтеры предложили, что сами внесут деньги в фонд урегулирования пассажирских претензий. При этом оговорили, что средства предоставят на условиях возврата, если по результатам страхового расследования примут решение отказать ОАО "Капитал Страхования" в выплате. Позиция андеррайтеров изложена в письме действующей по их поручению лондонской юридической фирмы "Клайд энд Ко" от 28 июня 2012 г. №РВ/1208551.

Андеррайтеры перечислили денежные средства брокеру Локтон в Лондоне, так как договор перестрахования предусматривает, что все расчеты осуществляются через систему Электронного предъявления претензий (ECF) страховой биржи Ллойда и оплачиваются через Систему извещения и урегулирования претензий об убытках (CLASS).

Электронное письмо от 19.08.2014 старшего вице президента Локтон по вопросам авиации подтверждает внесение средств в фонд урегулирования пассажирских претензий. Из приложений к письму видно, когда и в каких суммах поступали деньги.

Позже андеррайтеры установили, что люди погибли при совершении воздушным судном демонстрационного, а не испытательного полета.

Также андеррайтеры установили, что Капитал полностью изменил основной договор страхования. Денежное обязательство Капитала возникло из другого договора, не относящегося к "Лондонскому полису авиационного страхования", который упомянут в слипе в качестве основного договора страхования.

Андеррайтеры отказали в удовлетворении претензии ОАО "Капитал Страхования" на перестраховочную выплату, так как риск ответственности воздушного судна, связанный с производством демонстрационных полётов, перестрахованием не покрывается и ОАО "Капитал Страхования" не исполнил обязанности сохранять неизменным основной договор страхования. Позиция андеррайтеров изложена в письме "Клайд энд Ко" от 26.03.2013.

В этой связи андеррайтеры потребовали возврата денежных средств, выданных для удовлетворения пассажирских претензий.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истцов о том, что произошедшее страховое событие не является страховым случаем, предусмотренным договором с ответчиком.

Страхование предпринимательского риска в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью имущественного страхования.

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию – Локтон Компаниз ЛЛП.

В соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую   выплату   страхователю,   застрахованному   лицу,   выгодоприобретателю   или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

По условиям поименованного договора в перестрахование принят риск постпроизводственных испытательных полетов. Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса. Условия оригинального полиса определялись Лондонским полисом авиационного страхования.

Ответчик указывает на то, что факт исполнения Перестраховщиками своей обязанности по договору перестрахования в форме выплаты перестраховочного возмещения не может означать ничего иного, как факт признания им наличия страхового случая, предусмотренного договором перестрахования, равно как и факт отсутствия оснований для применения исключений из страхового покрытия либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно рубрике «интерес» договора перестрахования, в части гражданской ответственности в перестрахование принят риск постпроизводственных испытательных полетов.

Как видно из договора сторон, на перестрахование приняты риски ответственности за вред, причиненный воздушным судном в результате постпроизводственных испытательных полетов (том 1 л.д.55).

Требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденными приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила N 104).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил N 104).

Значение специального термина "испытательный полет", который стороны употребили в договоре перестрахования, может быть установлено при помощи определения, которое содержится в Федеральных авиационных правилах по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28 июня 2000 г. N 104 (далее — Правила № 104).

В соответствии с этим определением, испытательный (исследовательский) полет — полет, выполняемый для определения характеристик воздушного судна, силовых установок, авиационного и специального оборудования, вооружения, парашютно-десантной и другой авиационной техники, исследований в области аэродинамики и прочности воздушных судов, а также их систем.

В соответствии с разделом 1.1. "Общие положения" Правил № 104 они являются обязательными для субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства в области экспериментальной авиации. В том числе для юридических лиц, осуществляющих разработку, производство и испытания авиационной и другой техники, организацию летно-испытательной работы, выполнение испытательных полетов, управление полетами и их обеспечение.

Истцы и ответчик являются субъектами страхового правоотношения. На него не распространяется действие воздушного законодательства в области экспериментальной авиации. Стороны не являются юридическими лицами, осуществляющими разработку, производство и испытания авиационной и другой техники, организацию летно-испытательной работы, выполнение испытательных полетов, управление полетами и их обеспечение. Следовательно, Правила № 104 для сторон не являются обязательными.

Определение испытательного полета в Правилах № 104 совершается при помощи рода ("полет") и видового различия (цели полета). Следовательно, существенным для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования, и, как следствие, возникновении у перестраховщиков обязанности произвести страховую выплату является установление факта, что аварийный полет совершался с целью определения характеристик видов авиационной техники: воздушного судна, силовых установок, авиационного и специального оборудования, вооружения, парашютно-десантной и другой авиационной техники, либо исследований в области аэродинамики и прочности воздушных судов, а также их систем.

Установление указанного факта позволит отнести аварийный полет к виду испытательных полетов. Вывод о том, что это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, соответствует указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которые даны в определении Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. №305-ЭС15-13037.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом дополнительно собраны и исследованы доказательства по вопросу определения цели полета воздушного судна, в ходе которого   произошло крушение.

Так, судом  направлен запрос в АО «Гражданские самолеты Сухого» с целью получения пояснений о цели полета 09.05.2012.

От АО «Гражданские полеты Сухого» получен ответ от 17.08.2016 № 412/251/1, из которого следует, что согласно условиям Полиса страховщик ОАО «Капитал Страхование» взял на себя ответственность «от всех рисков» в отношении воздушных судов. Полет, совершаемый воздушным судном № 95004 при проведении турне по Юго-Восточной Азии в Республике Индонезия в момент его крушения 09.05.2012 выполнялся в рамках Программы № RRJ 95-13-23 DEM, как и все полеты в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.

В дело представлен Приказ ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» от 05.05.2012 № 234 «О демонстрации ВС RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии и перевозке служебных пассажиров на ВС», в пункте 1.1 которого указано: «Выполнить полеты ВС № 95004 по Программе № RRJ 95-13-23 DEM «Демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95005 в странах Юго-Восточной Азии».

В материалы дела при новом рассмотрении   предоставлена Программа № RRJ 95-13-23 DEM. Программа полетов предусматривает выполнение восьми полетов с целью показа воздушного судна потенциальным заказчикам (том 3 л.д. 35). Программа полетов также предусматривает, что во время запланированных полетов будет выполняться оценка работы навигационного оборудования.

Также при новом рассмотрении в дело представлен Акт готовности опытного самолёта RRJ-95В № 95004, лётного экипажа и специалистов к выполнению программы №RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии" от 5 мая 2012 года, который содержит сведения о том, что воздушное судно, летный экипаж и командируемые технические специалисты  готовы к выполнению Программы полетов.

Согласно Акту о готовности в период проведения турне в Юго-Восточной Азии в период с 7 по 16 мая 2012 г. планировалось выполнение международных и демонстрационных полетов.

Суд первой инстанции указал, что  термин Программы полетов "испытательно-демонстрационные полеты" в Акте о готовности, как и в Приказе ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» от 05.05.2012 № 234 «О демонстрации ВС RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии и перевозке служебных   пассажиров на ВС» не употребляется.

Также непосредственным доказательством обстоятельств аварийного полета является документ Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия "Доклад о результатах расследования авиационного происшествия" от 18 декабря 2012 г. № KNKT.12.05.09.

Согласно Докладу о результатах расследования, "9 мая 2012 года самолет "Сухой RRJ-95B", регистрационный номер 97004, номер рейса RA 36801, совершал демонстрационные полёты. Крушение самолёта произошло во время второго запланированного демонстрационного полёта. Во время этого полёта на борту воздушного судна находилось 2 пилота, 1 штурман, 1 инженер по лётным испытаниям и 41 пассажир. В число пассажиров входили: 4 сотрудника Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (АО "ГСС"), 1 работник завода по производству двигателей самолета (представитель SNECMA, одной из двух дочерних компаний производителя "PowerJet") и 36 приглашённых пассажиров (из них 1 гражданин США, 1 гражданин Франции и 34 гражданина Индонезии). Во время полёта в кабине пилота на месте наблюдателя (откидное кресло) находился представитель потенциальной компании-покупателя".

Результаты исследования причин катастрофы указывают на то, что страховое событие связано с человеческим фактором, не связанным с неисправностью воздушного судна.

Согласно оговорке о перестраховочном андеррайтинге исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса. Условия оригинального полиса первоначально определялись Лондонским полисом авиационного страхования, на это указывает запись в тексте договора перестрахования.

Лондонский полис авиационного страхования содержит исключение, которое применяется ко всем разделам полиса: каско воздушных судов, юридической ответственности перед пассажирами и юридической ответственности перед третьими лицами. Данное исключение предусматривает, что страхование не действует, пока воздушное судно используется иначе, чем оговорено сторонами.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что поскольку полет был демонстрационным они не признают указанное событие страховым случаем, требует возврата выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию – Локтон Компаниз ЛЛП.

В соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия  этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Стороны не оспаривают размер и факт перечисления брокерской компании Локтон Компаниз ЛЛП перечисленных денежных средств пострадавшим в результате крушения самолета.

Полагая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, полет, совершаемый ВС (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года, выполнялся в рамках Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии», как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено.

На основании п. 7.2 Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии» во время испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам выполнялась комплексная оценка работы навигационного оборудования, то есть осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

Согласно п. 4 Программы № RRJ 95-130-23 DEM «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии» организация полетов в рамках данной Программы проводилась, в том числе в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (ФАП ПП ЭА-2000), утвержденных Приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

Демонстрационный полет - полет, выполняемый для демонстрации летно-технических характеристик воздушных судов (абзац 5 п. 3.1.1 Правил).

Вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, а также инструкторские полеты для обучения слушателей школы летчиков-испытателей учитываются как испытательные полеты (абзац 7 п. 3.1.1 Правил).

Согласно доклада о результатах расследования авиационного происшествия Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия от 2012 года KNKT.12.05.09.04 указано, что самолет «Сухой RRJ-95В» регистрационный номер 97004 номер рейса RА36801 совершал демонстрационный полет, крушение произошло во время второго запланированного демонстрационного полета.

В результате крушения имела место гибель воздушного судна, а также находящихся на борту пассажиров и членов экипажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик вправе застраховать полностью или частично риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

По смыслу названных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 13 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования.

При этом по договору перестрахования могут охватываться не все риски перестрахователя.

Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись Лондонским полисом авиационного страхования.

Согласно программе от 05.05.2012 № RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 выполнения испытательно - демонстрационных полетов самолета RRJ-95B №95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», целью полетов является выполнение испытательно - демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам.

В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).

Требования к производству полетов установлены, в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104 (далее – Правила № 104).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 104 полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные.

При этом вспомогательные, демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, учитываются как испытательные полеты (абзац 7 пункта 3.1.1 Правил № 104).

Согласно Секции 1 Договора перестрахования (слип №AVNBG1200568) предусмотрено право на возмещение ущерба Перестрахователя по страховому полису или полисам, выпущенным им Оригинальному страхователю в части ответственности, связанной с использованием воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором.

Правоотношения сторон регламентированы условиями полиса №AVNBG1200568 от  19.12.2011, при этом в соответствии с Разделом «Выбор исключительного права и юрисдикции» Договора перестрахования стороны указанного Договора установили, что «перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских  судов».

Таким образом, применительно к нормативным правовым актам, регламентирующим сферу деятельности в области экспериментальной авиации, демонстрационные полёты, связанные с испытаниями авиационной техники, следует рассматривать как испытательные полёты.

При этом необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что совершаемый 09.05.2012 полёт самолета RRJ-95B N 95004 носил испытательный характер, в том числе во время полета осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции   сделан запрос в адрес ЗАО  «Гражданские самолёты Сухого» о предоставлении сведений о программе  выполнения полёта, выполненного воздушным судном с заводским номером 95004 в момент его крушения 09.05.2012.

В ответ на указанный запрос ЗАО «Гражданские самолёты Сухого» представило ответ № 412/251/1 от 17.08.2016 (т. 6, л.д. 8). В соответствии скоторым, полет, совершаемый ВС (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года, выполнялся    в    рамках    Программы    №    RRJ    95-130-23    DEM    «Выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии», как и все полеты, совершаемые в ходе турне по Юго-Восточной Азии. Составление отдельной программы на выполнение каждого полета не предусмотрено (т.7,л.д.138).

Согласно программе от 05.05.2012 № RRJ 95-130-023-ДЕМ/1 «Выполнения испытательно - демонстрационных полетов самолета RRJ-95B №95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее -Программа, т.6 л.д. 98-101), целью полетов является выполнение испытательно -демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам. В процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования (пункт 7.2 Программы).

Данный вывод корреспондируется с Актом от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии (т.6, л.д. 104-106) в соответствии с которым указано, что дополнительно, для обеспечения испытательных полётов на самолёте установлено экспериментальное оборудование.

Обоснование вывода суда первой инстанции о том, что «непосредственным доказательством обстоятельств аварийного полета является документ Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия "Доклад о результатах расследования авиационного происшествия" от 18 декабря 2012 г. № KNKT. 12.05.09. Согласно Докладу о результатах расследования, "9 мая 2012 года самолет "Сухой RRJ-95B", регистрационный номер 97004, номер рейса RA 36801, совершал демонстрационные полёты. Крушение самолёта произошло во время второго запланированного демонстрационного полёта» построено на анализе положений Доклада.

Вместе с тем, как  следует из текста Доклада о результатах расследования, целью Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия (далее - NTSC) не являлось исследование либо определение вида полета, тем более, применительно к нормам российского законодательства.

Во введении Доклада о результатах расследования (первая страница после титульного листа, т.7, л.д. 44)  указано о том, какие цели преследовал NTSC при подготовке доклада: ««К сведению читателей, NTSC занимается расследованием исключительно с целью повышения безопасности полетов. Следовательно, доклады NTSC ограничиваются вопросами, имеющими значение для безопасности, и могут ввести в заблуждение, если использовать их для любых других целей». Читателям следует отметить, что информация, содержащаяся в докладах и рекомендациях NTSC, предназначена для повышения уровня безопасности полетов. Ни в коем случае она не влечет за собой возникновения вины или ответственности».

Исходя из этого, терминология Доклада о результатах расследования в части определения вида полёта как демонстрационного никоим образом не может являться доказательством его фактического характера. Более того, п. 1.6.6 «Дополнительное бортовое оборудование» Доклада о результатах расследования содержит информацию, которая квалифицирует полёт как испытательный: «На воздушном судне с регистрационным номером 97004 было дополнительно установлено оборудование с целью проведения сертификационных испытаний и регистрации параметров работы двигателя и приборов управления полетом. Для контроля параметров самолет был оснащен стойками с контрольно- измерительным оборудованием для летных испытаний (FTI).

Довод истцов о неприменимости Правил № 104 к спорным правоотношениям опровергается тем, что Глава 5 Правил № 104 «Выполнение полётов» не содержит раздельной регламентации особенностей выполнения испытательных полётов и особенностей выполнения демонстрационных полётов. Из содержания Раздела 5.5. «Особенности выполнения испытательных полётов» Правил № 104 следует, что данный раздел имеет отношение ко всем видам полётов, связанных с испытаниями воздушных судов, в том числе и к демонстрационным полётам.

Следовательно, положения п.5.5.6 Правил № 104 могут в равной степени иметь отношение как к выполнению испытательных полётов, так и к выполнению демонстрационных полётов, предусмотренных программами испытаний, которые учитываются как испытательные полёты.

Таким образом, то обстоятельство, что полёт воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 года осуществлялся в рамках Программы № RRJ 95-130-23 DEM   свидетельствует о том, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил № 104 данный полет являлся связанным с испытаниями авиационной техники,  предусмотрен программой и, следовательно,   расценивается  как испытательный полёт.

Поскольку аварийный полёт в соответствии с требованиями Правил № 104 учитывался как испытательный, соответственно, он подпадал под страховое покрытие, предусмотренное договором перестрахования, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Истцов.

Коллегия учитывает и то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу № А40-142365/14-30-988, оставленным без изменения решениями судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования     QBE    Corporate    Limited,    Starr    Syndicate    Limited, Starr     Insurance    and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited удовлетворены. 

Определением от 29.02.2016 Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-142365/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что, констатируя ненаступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения, выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по делу № А40-142365/14, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истцов.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Выплаты денежных средств в пользу ответчика   осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования.

При указанных обстоятельствах суммы выплаченного истцами страхового возмещения неосновательным обогащением не являются.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они начислены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-76531/15 отменить.

В удовлетворении иска Antares Underwriting Ltd.; Antares Capital I Ltd.; Antares Capital III Ltd.; Treimco Ltd.; Kiln Underwriting Ltd.; F&G UK Underwriting Ltd.; Aprilgrange Ltd.; ICP Capital Ltd.; SCOR Underwriting Ltd.; Oriental Insurance Company Ltd.; New India Assurance Company Ltd.; General Insurance Corporation of India; Assicurazioni Generali; Swiss Re Europe S.A. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 3 760 180, 39 долларов США отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:    Ж.В. Поташова

Судьи:         С.М. Мухин

           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.