Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64060/2023

Дело № А40-285811/22

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023

по делу № А40-285811/22

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314774601300261)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

третьи лица – 1.Росфинмониторинг, 2.ИФНС №30 по г.Москве,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2023

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств в размере 2 593 616,54 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-285811/22 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга по Договору займа №2 от 09.12.2016 в размере 31 147,05 руб., процентов в размере 24 395,40 руб., основного долга по Договору займа №3 от 24.11.2017 в размере 80 651,11 руб., процентов в размере 51 165,96 руб., основного долга по Договору займа №4 от 27.12.2017 в размере 97 176,37 руб., процентов в размере 51 996,01 руб.

Прекращено производство по делу в данной части.

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа №5 от 18.12.2018 в размере 340 761,02 руб., проценты за период с 23.08.2019 по 01.05.2023 в размере 176 056,74 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 49 723,45 руб., сумму основного долга по договору займа №6 от 11.12.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 12.12.2019 по 01.05.2023 в размере 330 164,39 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 196 910,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) были заключены договоры займа:

Договор займа от 18.12.2018 № 5 (сумма займа 1 000 000,00 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата 31.12.2019); 

Договор займа от 11.12.2019 № 6 (сумма займа 1 500 000,00 рублей, процентная ставка 6,5% годовых, срок возврата 31.12.2020).

Заимодавец полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику заемные денежные средства, однако Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил.

Факт передачи суммы займа по Договору № 5 от 18.12.2018 подтверждается платежным поручением № 105 от «20» декабря 2018 г. Факт передачи суммы займа по Договору № 6 от 11.12.2019 подтверждается платежным поручением № 89 от «11» декабря 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договоров займа Истцом 14 ноября 2022 года было направлено требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки. 

Требования Ответчиком получены 24 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 840 761,02 руб., процентов в размере 506 221,13 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору № 5 от 18.12.2018 за период с 09.01.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 49 723,45 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №6 от 11.12.2019 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 196 910,94 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исходя, из отсутствия на доверенности печати индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено доказательства наличия полномочий ФИО3, в том числе на подачу искового заявления от имени ИП ФИО2

Совместно с доверенным лицом ФИО3 Индивидуальный предприниматель приобщала документы, давала объяснения по существу заявленного иска, и иным образом подтверждала действительность полномочий ФИО3 на ведение настоящего дела, а также сущность требований к Ответчику.

Воля Истца (на представление его интересов ФИО3) подтверждалась неоднократно в ходе судебных заседаний.

Оспаривая полномочия представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик не представил доказательств того, что доверенность подписана от имени предпринимателя ненадлежащим лицом.

Доводы ответчика о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству изменена соглашением сторон, в связи с чем проценты подлежат уменьшению, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа № 5 Заемщик имеет право возвратить сумму Займа как полностью, так и возвращать ее частями, но полная сумма заемных средств должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 3.1. настоящего Договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (Пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом в силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Следовательно, в силу положений ст. 319 ГК РФ, указанные Ответчиком платежи, являлись оплатой процентов по Договору займа № 5 из чего и исходил Истец, когда предъявлял исковые требования, а также суд первой инстанции при принятии решения.

Позиция Ответчика о необходимости уменьшения размера требований Истца в части Договора займа № 5 основана на неверном толковании норм материального права и противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, так как не учитывает очередность начисления и погашения процентов по названному Договору займа №5.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-285811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е. А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                         В. Р. Валиев

 

Е. Н. Янина