1164/2019-31053(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2817/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5161/2019) ФИО2 на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года по делу   № А75-2817/2018 (судья Колесников С.А.), принятое по рассмотрению отчета  финансового управляющего ФИО3 о результатах  процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопроса о введении следующей  процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

установил:

02.03.2018 ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель,  должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.07.2018 (резолютивная часть 18.07.2018) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено (отложено) на  04.02.2019.  

К судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о своей  деятельности и результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника,  ходатайство о введении процедуры реализации имущества ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04.02.2019 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  по тексту – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение суда первой инстанции о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина отменить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при  вынесении настоящего решения, судом первой инстанции нарушены права не только  ФИО2, как бывшей супруги должника, так и права их общего  несовершеннолетнего ребенка, поскольку при реализации имущества должника  указанные лица останутся без единственного пригодного для проживая жилья. Также в  нарушение требований Закона о банкротстве при разрешении заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) судом не привлечен орган опеки и  попечительства, позиция которого в настоящем деле также должна быть учтена.  Указывает, что в подлежащем реализации недвижимом имуществе имеется доля  несовершеннолетнего ребенка должника, приобретенная за счет субсидии, на основании  чего при принятии решения о признании должника банкротом должно быть учтено  мнение органа, осуществлявшего субсидирование приобретения доли, то есть  Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство ХМАО-Югры».  Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, доподлинно подтверждающие  реальный размер кредиторской задолженности должника, поскольку по всем  имеющимся кредитным обязательствам просрочек не имелось, поскольку ФИО2  самостоятельно вносила денежные средства в счет гашения кредиторской  задолженности, а денежные обязательства перед ПАО «ФК Открытие» практически  

исполнены, а оставшаяся сумма задолженности была бы посильной к погашению  заявителем при условии, что счета должника не были заблокированы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 06.06.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый  управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

31.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью личного участия при рассмотрении апелляционной  жалобы по причине нахождения в ежегодном отпуске.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания,  апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующие.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  

процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий и в его отсутствие.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Так, в обоснование ходатайства от 31.05.2019 об отложении судебного заседания  ФИО2 указала, что в связи с нахождение в ежегодном отпуске присутствовать в  судебном заседании 06.06.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы не сможет.  

Вместе с тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании  06.06.2019, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия.  

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в ее  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные  процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания судом апелляционной инстанции отказано.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по настоящему  делу.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  

этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2018 в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в  печатном издании - газета «Коммерсантъ» 28.07.2018.  

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни  одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина  - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие  основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации  имущества должника:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Закона;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего  Закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации  либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его  содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия  погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по  ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности  реструктуризации как таковой.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 финансовым управляющим  в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3212913 о проведении собрания кредиторов  должника 29.11.2018 со следующей повесткой дня:  

1. Отчет о деятельности финансового управляющего; 

2. Вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 № 01 от 29.11.2018 на  собрании кредиторов присутствовал один кредитор - ПАО «Сбербанк России»,  обладающий 59, 997 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных  

органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (т.2 л.д. 141- 144).  

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение  обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, решение об обращении в суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества принято на собрании  кредиторов большинством голосов, при этом в течение двух месяцев с даты,  исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до  настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому  управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе  является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения  процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в  предусмотренные законом сроки, но и до даты вынесения решения является  самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества  гражданина и признания его банкротом.  

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния  ФИО4 показал, что за должником зарегистрировано следующее имущество:  

- моторное судно «GLADIATOR LIGHT B-330AL», 2013 Г.В.;  - подвесной лодочный мотор «MERCURY», 15 л.с.;  

- жилое помещение, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...> (обременено ипотекой);  

- жилое помещение, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...> (обременено ипотекой);  

- жилое помещение, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...> (обременено ипотекой),  

которые подлежат реализации в соответствии с требованиями статьи 213.25  Закона о банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРН № 86-00-4001/5006/2017-0653 от 15.12.2017  указанные объекты недвижимого имущества принадлежат должнику на праве общей  совместной собственности.  

Доказательств наличия у должника какого-либо иного движимого имущества в  материалы дела не представлено.  

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 дебиторской  задолженности, материалы дела не содержат.  

На основании анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том,  что за весь период исследования у должника отсутствовала какая-либо возможность  погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов, что  свидетельствует о низкой платежеспособности должника. Пассивы должника  характеризуются накоплением просроченной кредиторской задолженности, которую  невозможно погасить без продажи имущества должника. Структура активов и пассивов  на конец периода исследования являлась неудовлетворительной, следовательно, можно  утверждать, что должник является неплатежеспособным.  

По состоянию на 29.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 7 148 461 руб.  56 коп., в том числе:  

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 268 152 руб. 05 коп., требования которого  обеспечены залогом имущества должника;  

- ООО «Управляющая компания «Север» на сумму 142 056 руб. 64 коп.; 

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в общей сумме 2 738 252 руб.  87 коп., требования которого обеспечены залогом имущества должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы, на дату проведения первого собрания  кредиторов 29.11.2018 указанная задолженность не погашена.  

При этом в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, то есть вопрос несостоятельности должника разрешен вступившим  в законную силу судебным актом.  

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной  разработки плана реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов ФИО4 не был  представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с  кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также  отсутствуют.  

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование  уважительности причин того, что должником этого не было сделано. Должником  

мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не  раскрыты.  

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом  не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к  снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.  

Ссылка подателя жалобы на наличие гашения им кредиторской задолженности  должника в отсутствие доказательств разработки с учетом доходов должника плана  реструктуризации долгов в установленный судом срок не могут свидетельствовать о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На дату рассмотрения спора задолженность из реестра требований кредиторов не  исключена, определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не  пересмотрены.  

При этом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, в период данной процедуры не имеется сведений о погашении какой-либо  задолженности ФИО4  

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по  погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до  настоящего времени не погашена. Частичное погашение задолженности в данном  случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом).  

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО4 в  течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств,  позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, не  представлено.  

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд  первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления  платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с  кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении  платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в  материалы дела подобные доказательства не представлены.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что  должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и  

достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с  учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил.  

С учетом выводов, указанных в анализе финансового состояния должника,  сделанных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры  реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных  оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника.  

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит обоснованных доводов в  опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры  реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности,  основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой  инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве не разрешен вопрос о  привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, мнение которого должно  быть учтено при введении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при  вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд  привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права  несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.  

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  позволяет сделать вывод о том, что орган опеки и попечительства может быть  привлечен как при вынесении арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при  

введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела  затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом  недееспособным.  

Однако апеллянтом не представлено обоснования того, в чем необходимость  привлечения органа опеки и попечительства, какие права несовершеннолетних могут  быть нарушены при рассмотрения данного спора.  

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием  для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или  непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.  

При этом должник или кредитор вправе заявить соответствующее ходатайство о  привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела,  к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой  реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении  денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего  несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Вопрос о возможности реализации единственного пригодного для проживания  жилого помещения, принадлежащего должнику, подлежит исследованию при  рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о продаже имущества  должника. Проживание несовершеннолетнего ребенка должника в жилом помещении,  принадлежащем должнику, не препятствует введению процедуры реализации  имущества гражданина в отношении ФИО4  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее -  основные участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  

или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Таким образом, необходимость привлечения органа, осуществлявшего  субсидирование приобретения доли недвижимости, а именно - Автономной  некоммерческой организации «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» также будет  разрешена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса формировании  конкурсной массы и возможности реализации недвижимого имущества должника,  мнение указанного органа при разрешении ходатайства о введения в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина правового значения не имеет,  принятый судебный акт права не затрагивает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем,  оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.  

Иных доводов об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО4  процедуры реализации имущества должника, кредитором не заявлялось.  

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.  

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о  банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов  должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит  из того, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры  реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1  статьи146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).  

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено  арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве).  

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные  правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.  

Поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции основания  для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом,  приостановления или прекращения производства по делу отсутствовали, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности вывода о наличии оснований для удовлетворения требования  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с  принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его  незаконности и необоснованности.  

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве  финансового управляющего должника ФИО3 и утверждения его  вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в  связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не  вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом отклоняются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  11 февраля 2019 года по делу № А75-2817/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2019)  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова