Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8369/2019

город Брянск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима, 

<

...>) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансГрупп», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г. Орск,

о взыскании 79 515 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явились,   

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.11.2016, диплом от 11.06.2010),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, (далее - ответчик), о взыскании 79 515 руб. 10 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансГрупп», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», Оренбургская обл., г. Орск.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 в ходе деповского ремонта вагона №61380713, принадлежащего ООО «Модум-Транс», работниками  АО  «Вагонная ремонтная компания-3» Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима (далее ВЧДр Зима АО «ВРК-3) были забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 № 8778, № 8640.

Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона № 61380713 от 09.02.2019 зафиксирован брак поглощающих аппаратов модели ПКМП-110 № 8778, №8640 по причине покачивание деталей фрикционного узла аппарата. Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты № 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и №  266676, завод 1272, год 2018, тип РТ – 120 (т. 1 л.д. 19).

10.02.2019 ВЧДр Зима АО «ВРК-3 в адрес ООО «БЗПА» направило телеграмму №58 от 10.02.2019 с просьбой выслать представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату прибытия представителя в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона № 61380713 поглощающих аппаратов № 8778, №8640, 2014 года изготовления, завод изготовитель - 1346, по неисправности – покачивание деталей фрикционного узла (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту-рекламации № 05 от 13.02.2019 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов № 1346-08778-2014, № 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов. Ответственность отнесена на ООО «БЗПА». 

В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой № 58 от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 32-33).

Работы по ремонту вагона № 61380713 и замене забракованных аппаратов были выполнены ВЧДр Зима АО «ВРК-3 в рамках договора №34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019 № 31 (т.1 л.д. 48), расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 46) и платежным поручением № 739 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 50).

Расходы по замене дефектных поглощающих аппаратов понесены в размере     79 515 руб. 10 коп., составляющих стоимость вновь установленных поглощающих аппаратов  РТ-120 № 1272-273229-2018 и РТ – 120 № 1272- 266676-2018.

03.04.2019 ООО «Модум - Транс» направило ООО «БЗПА» претензию № МТ-0403/35  с требованием в течение 30 дней от даты получения  возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов вагона № 61380713 в размере 79 515 руб. 10 коп. 

В ответ ООО «БЗПА» письмом от 18.04.2019 № 102/343 сообщило о рассмотрении претензии от 03.04.2019 № МТ-0403/35 и об отказе в ее удовлетворении в связи с недоказанностью того, что был нарушен технологический  процесс изготовления аппаратов (т.1 л.д.94-95).

Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору №34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 работниками  ВЧДр Зима АО «ВРК-3 произведен ремонт вагона № 61380713 с оформлением рекламационной документации.

По мнению истца, поскольку ООО «БЗПА» является изготовителем поглощающих аппаратов № 08778 и № 08640, которые были установлены на вагон № 61380713, он несет гарантийные обязательства перед ООО «Модум - Транс», а документом, подтверждающим виновность общества, является акт рекламации № 05 от 13.02.2019. В этой связи истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно п.7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Однако, между ООО «Модум - Транс» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Истец не приобретал у ответчика вагон или поглощающие аппараты модели  ПМКП-110 № 08778 и № 08640, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами. 

Согласно пояснениям ответчика, ООО «БЗПА» является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых истец - ООО «Модум – Транс» не входит (т. 1 л.д.90-93).

Поглощающий аппарат модели ПМКП-110 № 08778 был продан ООО «Орский вагонный завод» в 2013 году, что подтверждается копией паспорта качества № 114 от 31.07.2013 (т. 1 л.д.97).

Поглощающий аппарат модели ПМКП-110 № 08640 был продан ООО «ВагонТрансГрупп»» в 2013 году, что подтверждается копией паспорта качества № 110 от 22.07.2013 (т. 1 л.д.96).

Согласно данным паспортам указанные в них поглощающие аппараты модели ПМКП-110, в том числе № 08778 и № 08640, соответствуют ГОСТ 22253-76, ТУ 3183.002.02068031-2004 и приняты ТОК ООО  «БЗПА».

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. 

В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559 по делу № А55-204/2018, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289 по делу № А55-23082/2017, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-27094/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А09-9914/2018.

Суд также учитывает, что требования к порядку проведения расследования по технологическим неисправностям вагонов и оформления акта-рекламации предусмотрены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 26.07.2016.

В соответствии с требованиями п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Кроме того, суд принимает во внимание существующий порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА). 

В соответствии с п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма № 58 от 10.02.2019 на вызов представителя  ООО «БЗПА» по причине браковки  поглощающих аппаратов модели  ПКМП-110 № 8778, № 8640  (т. 1 л.д. 35).

Ответчик указал на то, что данная телеграмма в адрес ООО «БЗПА» не поступала, входящий номер данной телеграммы на ООО «БЗПА» не зарегистрирован.

Судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу АО «Вагонная ремонтная компания -3» Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления (вызова от 10.02.2019 № 58) о проведении комиссионного осмотра спорных поглощающих аппаратов №№ 8778, 8640.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления (вызова от 10.02.2019 № 58) о проведении комиссионного осмотра спорных поглощающих аппаратов №№ 08778, 08640, в материалы дела представлены не были.

Лишь 22.02.2019 в адрес ответчика от истца поступило уведомление  №МТ-0200/16 о неисправности поглощающих аппаратов с приложением акта браковки и фотоматериалов.

Исходя из п. п. 55, 56 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. 

В силу п. п. 319, 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвяэи России от 11.09.2007 г. № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 г. № 10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы; телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Представленная в материалы дела копия телеграммы не содержит обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы ответчику.

При этом само по себе наличие телеграммы не свидетельствует о ее отправке.

Последующая переписка сторон также не свидетельствует о том, что при первоначальном составлении рекламационных документов был соблюден порядок уведомления ответчика о выявленных дефектах и необходимости обеспечить явку представителя.

В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

При изготовлении поглощающих аппаратов предприятием-изготовителем наносится маркировка, содержащая следующие данные:

- индекс изделия (ПМКП), 

- условный номер предприятия-изготовителя, клеймо (1346),

- две последние цифры года изготовления,

- порядковый номер аппарата,

- марка материала, из которого изготовлен корпус (ГС или Х),

- номер модельной оснастки.

Соответственно, при составлении рекламационных документов указываются сведения о деталях и узлах, признанных дефектными.

Так, в акте браковки деталей грузового вагона от 09.02.2019г. и акте-рекламации №05 от 13.02.2019 указано на неисправность поглощающих аппаратов №08778 и №08640, 2014 года выпуска.

Однако, согласно представленным в материалы дела паспортам качества на поглощающие аппараты №№08778, 08640 указанные детали были изготовлены в 2013 году.

Ответчик не оспаривал факт изготовления поглощающих аппаратов №№08778, 08640, указав при этом на то, что данные аппараты выпущены в 2013 году.

Сведений о том, что в 2014 году на предприятии ответчика были выпущены поглощающие аппараты №08778 и №08640 в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие представителя ответчика привело и к тому, что в рекламационных актах указаны некорректные сведения о поглощающих устройствах, признанных дефектными.

В этой связи рекламационные документы, составленные сотрудниками ВЧДр Зима АО «ВРК-3» без участия завода-изготовителя, не могут служить однозначным доказательством подтверждения вины ответчика.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок. Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов. В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.

Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. При этом причиной технологической неисправности поглощающего аппарата может служить как неисправность, связанная с качеством изготовления, так и неисправность, связанная с качеством сборки вагонов и их подготовки к перевозкам.

Акт–рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Доводы истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения заявленных требований противоречит судебной практике, в том числе, определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 305-ЭС16-2847, согласно которому заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела справку формы №2653 из информационного вычислительного центра ЖА АО «РЖД», согласно которой до проведения деповского ремонта вагон №61380713 проходил плановый и текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-2, при производстве которых неисправности, указанные в акте - рекламации, выявлены не были (т.1 л.д.98-99).

Кроме того, ответчиком представлены сведения федеральной системы учета забракованных деталей (АСУ ВРК), доступ к внесению сведений в которую имеют исключительно операторы ремонтных депо. Согласно данным сведениям, спорные поглощающие аппараты в настоящее время забракованными не числятся, их собственником является ООО «Модум-Транс» (т.1 л.д.100-101).

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками истца.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволила сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «БЗПА» расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 79 515 руб. 10 коп. не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании 79 515 руб. 10 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                                            И. С. Кокотова