/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Поволоцкого Е.Я. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 № 36), Будилова Артемия Михайловича (паспорт, протокол от 20.12.2016 № 42), от Будилова М.В. – Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 13.06.2018), 

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-67786/2010, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, ОАО «Автомобилист»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство.

Постановлением от 17.01.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016 и 28.08.2016, представителями акционеров Будиловым М.В. и Поволоцким Евгением Ярославовичем были поданы заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 отменено. В удовлетворении заявлений представителей акционеров должника Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. отказано.

Постановление от 31.01.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017.

Будилов М.В. 27.03.2018  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, основанием для пересмотра судебного акта является вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.01.2018 о том, что «факт отсутствия у ОАО «Автомобилист» имущества установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и не подлежит повторному установлению в рамках данного обособленного спора. Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено»; суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у Общества имеется достаточно средств для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист», между тем, при отсутствии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» должен руководствоваться разъяснениями в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением от 13.06.2018 Будилову М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2017.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит определение от 13.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, обязав суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление от 31.01.2017, учитывая отсутствие денежных средств у должника.

Податель жалобы полагает, что основанием для пересмотра судебного акта являются норма пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 24.01.2018, об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, отмечает Будилов М.В., суд ошибочно указал, что определением  апелляционного суда от 16.05.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью рассмотрения заявленного Будиловым М.В. отвода судьям. Как указывает податель жалобы, отвод был заявлен им не как гражданином Будиловым М.В., а как представителем акционеров Общества.

В судебном заседании представители акционеров Общества и                   Будилова М.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень  обстоятельств, относящихся к вновь открывшимися определен частью  2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку приведенное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, суд обоснованно отклонил заявление Будилова М.В. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, на которое ссылается Будилов М.В., отменено.

Доводы представителя акционеров Будилова М.В. о неверном определении его статуса в деле о банкротстве Общества при рассмотрении заявленного им отвода не соответствуют обстоятельствам дела. Суду известно, что представителями акционеров Общества являются Будилов М.В. и                  Поволоцкий Е.Я., что следует как из определения от 16.05.2018 об отложении судебного заседания, так и из обжалуемого определения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 о делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко