ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44488/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-14753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ильский НПЗ" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.07.2022 по делу № А32-44488/2021 об удовлетворении заявления о взыскании 

судебных расходов

по иску АО "Нефтепрактика"

к ООО "Ильский НПЗ"

о взыскании рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ильский НПЗ» о взыскании 1 020 096 рублей неустойки. 

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 989 522 рублей неустойки, в оставшейся части отказал. 

20.05.2022 в суд поступило заявление АО «Нефтепрактика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 500 руб. 

Определением суда от 07.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» в пользу акционерного общества «Нефтепрактика» взысканы судебные расходы в размере 97 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «Нефтепрактика» не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не дал должным образом оценку разумности размера расходов на оплату услугпредставителя, понесённых АО «Нефтепрактика». Объем фактически совершенных представителем процессуальных действий является чрезмерным и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ООО «КНГК-ИНПЗ» считает объём фактически совершённых представителем процессуальных действий несоразмерным, чрезмерным и не обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя уже включена в стоимость услуг на стадии «досудебная подготовка» 30 000 руб.» и участия в судебных заседаниях 30 000 руб. в суде первой инстанции. Расходы истца на подготовку отзыва на апелляционную и кассационные жалобы по 15 000 рублей каждая, заявитель полагает неразумными, поскольку в отзывах дублировалась позиция истца. Действия истца по оплате расходов на оказание услуг по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа и услуг по получению исполнительного листа в сумме 5 000 рублей ответчик также полагает неразумными, поскольку в структуре истца имеется штатный юрист. По мнению ответчика, суд не учёл, что договор на оказание юридических услуг был заключён 28.02.2022 года, когда решение по делу судом первой инстанции было вынесено 27.12.2021 года. Договор не содержит ссылки на распространение за прошлый период.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между АО «Нефтепрактика» и ИП ФИО3, акт приемки оказанных услуг от 10.05.2022, платежное поручение №3251 от 04.06.2022

В заявлении истец указал, что в рамках выполнения обязательства по договору представителем были оказаны следующее услуги:

1. Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка документов), составление искового заявление, подача отзыва в суд - стоимость 30 000 руб.;

2. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края представитель участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях, назначенных на 15.12.2021 г., 21.12.2021 г., - стоимость 15 000 руб., за 1 судодень х 2 судодней = 30 000 руб.;

3. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (направлено в суд 29.09.2021 г.) - стоимость 2 500 руб.;

4. Ходатайство об уточнении размера исковых требований (направлено в суд 19.10.2021 г.) - стоимость 5 000 руб.;

5. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (направлено в суд 08.11.2021 г.) - стоимость 2 500 руб.;

6. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (направлено в суд 12.11.2021 г.) - стоимость 2 500 руб.;

7. Ознакомление с материалами дела в ноябре 2021 г. - стоимость 5 000 руб.;

8. Возражение на отзыв по иску (направлено в суд 09.12.2021 г.) - стоимость 10 000 руб.;

9. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (направлено в суд 16.12.2021 г.) - стоимость 2 500 руб.;

10. Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по средствам онлайн доступа в феврале 2022 - стоимость 2 500 руб.;

11.Отзыв на апелляционную жалобу (направлено в суд 21.02.2022 г.) - стоимость 15 000 руб.;

12. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (направлено в суд 22.02.2022 г.) - стоимость 2 500 руб.;

13. Ходатайство о выдаче исполнительного листа (направлено в суд 09.03.2023 г.) - стоимость 1 500 руб.;

14. Получение исполнительного листа - 2 500 руб.;

15. Отзыв на кассационную жалобу (направлено в суд 19.04.2022 г.) - стоимость 15 000 руб.;

16. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (направлено в суд 21.04.2022 г.) - стоимость 2 500 руб.

При определении разумных пределов суд исходил из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги: 

в суде первой инстанции - подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), ходатайства об уточнении размера исковых требований (том 1 л.д. 9), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д. 7, 11), ходатайство о рассмотрении в отсутствие (том  1 л.д. 13), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 82), возражения на отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 85-88), ходатайство о приобщении доказательств (том 1 л.д. 100), принято участие в судебных заседаниях 15.12.2021, 21.12.2021;

в суде апелляционной инстанции – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 29), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 37-42), ходатайство о приобщении доказательств (том 2 л.д. 46);

в суде кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 110-112), ходатайство о приобщении доказательств (том 2 л.д. 114).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов, истец предъявил ко взысканию расходы на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и получении исполнительного листа.

В данной части апелляционный суд отмечает следующее.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части ознакомления с материалами дела. В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет категорию и сложность спора, а также фактически проделанную представителем истца работу в судах трех инстанций,  существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, апелляционный суд полагает, что признанный судом первой инстанции размер судебных расходов 100 000 руб. в целом обоснованным, достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг. 

При этом, апелляционный суд исходит из того, что даже если принимать во внимание расчет стоимости за оказание юридических услуг в каждой инстанции (65 000 руб. х 3), либо выполнить расчет отдельно по каждому действию (подготовлено 13 документов (13х6000 руб. в среднем) и принято участие в двух судебных заседаниях (2х15000 руб.)), признанная судом обоснованной сумма не может  являться чрезмерной или завышенной.

В данном случае основания для большего снижения расходов отсутствуют. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 97%, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в сумме 97 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы жалобы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с заключение договора оказания юридических услуг после вынесения решения по настоящему делу, является необоснованным, поскольку согласно пункту 8 договора от 28.02.2022, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 23.09.2021, то есть к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора. Кроме того, оказание данных услуг именно представителем ФИО3 подтверждается актом от приемки оказанных услуг, представленными в дело соответствующими документами.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При оценке разумных пределов взыскания судебных расходов, в том числе и командировочных, в данной ситуации апелляционный суд учитывает такие критерии, как факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства учтены судом, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно чрезмерна и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены, в жалобе конкретные доводы о том, в чем заключается чрезмерность взысканных расходов, не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-44488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                        Ю.И. Баранова