АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3171/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 08.05.2024 № 162-КНД при участии: 

от заявителя: до перерыва: ФИО1 – представитель по  доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком по 31.12.2024);  ФИО2 – представитель по доверенности № 10/24  

от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024); 

после перерыва: ФИО1 – представитель по  доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком по 31.12.2024);  

от заинтересованного до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности 

лица: № 106 от 19.09.2023 (сроком на один год); ФИО4 –  представитель по доверенности № 1127 от 16.12.2023 (сроком на  один год);  

после перерыва: ФИО4 – представитель по  доверенности № 1127 от 16.12.2023 (сроком на один год)  

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене предписания  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, ДМУ Росприроднадзора,  Управление) и акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на такие  обстоятельства как: указание в акте проверки от 08.05.2024 № 162-КНД недостоверных  сведений о концентрации загрязняющего вещества кадмий и кратности превышения  относительно норматива качества, а также неверное указание норматива качества для  кадмия – 0,21; отсутствие в акте проверки и в экспертном заключении от 06.05.2024  

 № И-14/РПН-24 указания типа почв земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010109:509, что не позволяет, по мнению заявителя, определить значение  норматива качества; подписание акта проверки должностным лицом, которое не  участвовало при проведении выездной проверки и не находилось на территории  Камчатского края; непредъявление представителю АО «Спецтранс» устройства для  определения координат на местности; нарушение порядка направления и предоставления  результатов проверки контролируемому лицу.  

В судебном заседании представители Общества заявили устное ходатайство об  уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просили суд признать  незаконным только предписание ДМУ Росприроднадзора от 08.05.2024 № 162-КНД.  

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования (с учетом принятого  судом уточнения предмета заявленных требований) в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему.  

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое  предписание законным и обоснованным.  

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 12 часов 00 минут 11.09.2024 для предоставления дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле  

лиц поддержали свои правовые позиции по делу, представитель ДМУ Росприроднадзора  представила копию письма Черноморско-Азовского морского управления  Росприроднадзора от 21.03.2024 № 01-16/1236, которая приобщена судом к материалам  дела.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела в связи с исполнением Плана проведения плановых  контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год и на основании Решения  исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024  

 № 162-КНД в период с 26.04.2024 по 08.05.2024 должностными лицами Управления  проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» (контролируемое  лицо), объект контроля – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:509.  

В ходе проведения проверки установлено загрязнение почв на площади 100 кв. м  химическим веществом кадмий (валовое содержание) с превышением норматива,  установленного СанПиН 1.2.3685-21.  

Результаты проверки отражены в акте выездной плановой проверки от 08.05.2024   № 162-КНД.  

08.05.2024 государственным инспектором Российской Федерации в области 

охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора выдано предписание № 162-КНД,  

в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 08.08.2024 устранить  выявленные нарушения подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки и предписанием  

от 08.05.2024 № 162-КНД, АО «Спецтранс» 27.05.2024 обратилось с соответствующей  жалобой в ДМУ Росприроднадзора.  

Решением заместителя руководителя Управления от 14.06.2024 в удовлетворении  жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и  организаций как контролируемых лиц, регулируются положениями Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем  (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством  профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами  

и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного  контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) соблюдение  контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными  правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в  разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых  является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных. 

Частью 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ установлено, что объектами государственного  контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия  (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться  обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям,  осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности  граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым  предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные  объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование,  

устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды,  природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и  организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и  природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании  граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные  (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых  контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого  контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами  прокуратуры.  

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная  проверка (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).  

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное)  мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым  лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях  оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения  решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-Ф3).  

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления  деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных  структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем  направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать  четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного  Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

В силу требований части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной  проверки не может превышать десять рабочих дней.  

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с  контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение  обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное  требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей  оно установлено.  

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления  при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать  после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Положения статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ наделяют контролируемых лиц правом  на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия)  

его должностных лиц, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий,  предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 2 части 4 статьи 40 Закона  

 № 248-ФЗ), а также предписаний контрольного (надзорного) органа (часть 6 статьи 40  Закона № 248-ФЗ).  

Из имеющегося в материалах дела решения исполняющего обязанности  руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024 № 162-КНД следует, что спорная  выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» проводилась в соответствии с Планом  проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного  

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на 2024 год.  

Согласно пунктам 6, 7, 8 вышеуказанного решения объектом проверки является  земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:509, проверка проводится  

в отношении АО «Спецтранс», место проведения проверки – Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (территория свалки № 1). 

Пунктами 5, 9 решения от 08.04.2024 № 162-КНД к проведению проверки  привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому  краю», предусмотрено проведение, в том числе следующих контрольных (надзорных)  действий: осмотр, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза.  

Довод заявителя о непредставлении представителю АО «Спецтранс» по  доверенности ФИО5 устройства для определения координат мест отбора проб  почвы судом не принимается, поскольку в протоколе осмотра от 26.04.2024 № 6903/24-02  содержатся как координаты мест отбора проб (точки 1-5, фоновая проба), так и сведения  

о GNSS приемнике PrinCe i30 с указанием данных о его поверке до 02.08.2024. Данный  протокол осмотра подписан ФИО5 без замечаний.  

Частью 1 статьи 27 Закона № 248-ФЗ установлено, что от имени контрольного  (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе  осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя)  контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде  контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит  осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду  муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и  контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).  

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического  мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением  контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или  контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ).  

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор обязан  проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные)  действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время  исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в  едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с  контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия  только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных  федеральными законами.  

Из имеющегося в материалах дела письма Черноморско-Азовского морского  управления Росприроднадзора от 21.03.2024 № 01-16/1236 следует, что между названным  Управлением и ДМУ Росприроднадзора достигнуто соглашение об обмене информацией  и совместных участиях в контрольно-надзорных мероприятиях.  

Решением исполняющего обязанности ДМУ Росприроднадзора от 24.04.2024   № 264-КНД внесены изменения в решение от 08.04.2024 № 162-КНД, согласно которым  

в число лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении АО «Спецтранс»,  включен ФИО6 – государственный инспектор Российской  Федерации в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского  управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт Крымского отдела  государственного надзора на море.  

Из пояснений представителей Управления, данных в ходе судебного  разбирательства по делу, следует, что ФИО6 принимал участие в проведенной  выездной плановой проверке и подписании соответствующего акта проверки  дистанционно с использованием ведомственной системы Росприроднадзора,  

зарегистрированной в Едином реестре российских программ для электронных  вычислительных машин и баз данных.  

Поскольку положения части 5 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусматривают  возможность проведения выездной проверки с использованием средств дистанционного  взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, суд приходит к выводу,  что дистанционное подписание вышеуказанным должностным лицом акта выездной  плановой проверки от 08.05.2024 № 162-КНД не может быть расценено как нарушение  требований названного Федерального закона. Соответственно, доводы Общества об  обратном судом отклоняются.  

Доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными лицами Управления порядка  направления и предоставления результатов проверки опровергаются имеющейся в  материалах дела перепиской между Обществом и ДМУ Росприроднадзора.  

Так, частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения  документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта  

по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения  невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий,  предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 названого Федерального закона,  контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке,  установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.  

Из положений статьи 21 Закона № 248-ФЗ следует, что информирование  контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного)  органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях  осуществляется в электронном виде.  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31.12.2025 допускается  обмен документами и сведениями с контролируемыми лицами на бумажном носителе.  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ДМУ Росприроднадзора 

от 08.05.2024 № 20/249, которым в адрес АО «Спецтранс» был направлен акт плановой  выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД с прилагаемыми к нему документами, в том  числе протоколом отбора проб почв от 26.04.2024 № 1/031-2, протоколами испытаний,  экспертными заключениями от 06.05.2024 № 14/РПН-24, от 07.05.2024 № И-14/РПН-24.  Данные документы были получены Обществом 13.05.2024, о чем свидетельствует  соответствующий штамп входящей корреспонденции.  

Из содержания жалобы АО «Спецтранс» от 24.05.2024 № 222-715, направленной  заместителю руководителя ДМУ Росприроднадзора, следует, что Обществом 07.05.2024  было получено уведомление № 20/234 от 06.05.2024 о необходимости явки в  административный орган для подписания актов проверок, в том числе в рамках  контрольного мероприятия № 25240863733007215037.  

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации неявка представителя 

АО «Спецтранс» в Управление для подписания вышеуказанного акта плановой выездной  проверки правомерно расценена должностными лицами заинтересованного лица как  

отказ Общества от ознакомления с актом проверки и его подписания, о чем в данном акте  содержится соответствующая отметка.  

При таких обстоятельствах доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными  лицами Управления порядка направления и предоставления результатов проверки  признаются судом необоснованными.  

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны  проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей,  подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения  химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и  

микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого  негативного воздействия.  

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лица, деятельность которых привела  к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения  почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель  представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или)  восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное  для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв,  восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений,  агрофитомелиоративных насаждений.  

В силу абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица,  

не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы.  

Из содержания акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД, а  также протокола испытаний от 06.05.2024 № 031ПП-2-24 следует, что вывод  должностных лиц Управления о допущенном Обществом нарушении требований  подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ по защите земель  от загрязнения химическим веществом кадмием основан на результатах лабораторных  исследований, согласно которым валовое содержание кадмия (мг/кг) в отобранных на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509 образцах почв составило 2,7  мг/кг (проба № 1) и 1,8 мг/кг (проба № 2).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН  1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливающие, в том числе  предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации  (ОДК) химических веществ в почве.  

Пунктом 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 установлены следующие величины  ОДК для химического вещества кадмий в почве – 0,5, 1,0, 2,0. При этом подлежащие  применению величины ОДК напрямую зависят от типа почв – песчаные и супесчаные,  кислые (суглинистые и глинистые), близкие к нейтральным, нейтральные (суглинистые и  глинистые) соответственно.  

В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что  

делая вывод о превышении в образцах почв № 1 и № 2 валового содержания химического  вещества кадмий по отношению к установленной величине ОДК, должностными лицами  ДМУ Росприроднадзора и (или) экспертной организации (ФГБУ «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»)  исследовался (устанавливался) тип почв в местах отбора соответствующих образцов  

на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509. Данное обстоятельство  представителями заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства по делу не  оспаривалось.  

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в акте проверки и в  экспертном заключении от 06.05.2024 № И-14/РПН-24 указания типа почв земельного  участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509, заслуживает внимания.  

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не  свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в результате  проведенных лабораторных исследований установлено, что валовое содержание кадмия  (мг/кг) в отобранной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509  пробе почв № 1 составило 2,7 мг/кг, что в любом случае превышает максимально  

допустимую величину ОДК для химического вещества кадмий, установленную пунктом 7  таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21.  

Таким образом, отсутствие в акте проверки и в экспертных заключения 

от 06.05.2024 и от 07.05.2024 указания на тип исследуемой почвы не имело правового  значения для выводов должностного лица Управления о допущенном Обществом  загрязнении спорного земельного участка.  

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проведения контрольного  (надзорного) действия также исследовался отчет АО «Спецтранс» о результатах  мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта  размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского» и в пределах его  воздействия на окружающую среду за 2023 год, из которого следует, что отобранная  

в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509 проба почв  проверялись самим заявителем на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по ОДК  для химического вещества кадмий именно по величине 0,5.  

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 08.05.2024 № 162-КНД неверно  указан норматив качества для кадмия (0,21) также заслуживает внимания, однако  

не влияет на правильность результатов лабораторных исследований и выводов  должностного лица Управления о допущенном Обществом нарушении, поскольку с  учетом содержания пункта 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 указание норматива ОДК  для химического вещества кадмий в величине 0,21 является очевидной опечаткой  (технической ошибкой).  

При этом суд учитывает, что сведения о допущенной в экспертном заключении  от 07.05.2024 № И-14/РПН-24 технической ошибке при указании норматива качества  

по контролируемому показателю «кадмий валовое содержание», а также об отсутствии  какого-либо влияния данной ошибки на результат испытаний отобранных проб (образцов)  почвы, содержатся в письме ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 05.06.2024 № 01-09/860.  Оснований для переоценки данного вывода привлеченного к проведению контрольного  (надзорного) мероприятия экспертного учреждения у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установив  

в ходе проведения плановой выездной проверки допущенные Обществом нарушения  земельного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов,  должностное лицо ДМУ Росприроднадзора правомерно и в пределах своих полномочий,  предоставленных действующим законодательством, выдало заявителю предписание  

от 08.05.2024 № 162-КНД. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В рассматриваемом случае суд не установил наличие совокупности оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201  

АПК РФ для признания пункта 1 оспариваемого предписания незаконным, в связи  с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на АО «Спецтранс».  

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк