﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27033/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М., 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2021; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 28.06.2021; 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой – Сервис»: Гроо Л.В., представителя по доверенности от 26.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой - Сервис» (ИНН 2983009113, ОГРН 1138383000304) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-27033/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой – Сервис» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения об отмене решения от 21.11.2018 № 38129, решения от 21.11.2018 № 38130, решения от 20.11.2018 № 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России, а также в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) не осуществил необходимые действия, направленные на отмену решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика после частичной оплаты обществом доначисленной задолженности. А также налоговый орган несвоевременно отменил обеспечительные меры после полной оплаты доначисленных сумм.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представители инспекции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органам проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проведенной проверки решением от 19.11.2018 № 2.11-36/14 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

20.11.2018 налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, включая дебиторскую задолженность,  на сумму 111 435 461,53 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 54 607 587,46 руб.

21.11.2018 инспекцией, на основании решения № 2.11-35/11 от 20.11.2018, приняты решения № 38129, № 38130 о приостановлении операций по счетам, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу № А33-11746/2019 отказано в удовлетворении требования общества о признании решения от 20.11.2018 № 2.11-35/11 недействительным. 

В период с 02.10.2019 по 04.10.2019 обществом произведена частичная оплата задолженности по решению № 2.11-36/14 в сумме 54 639 823,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 122 938 777,73 руб. оплачена обществом в полном объеме в период с 30.12.2019 по 16.04.2020. 

Информация о погашении задолженности поступила в инспекцию 20.04.2020, что следует из карточки расчетов с бюджетом. После поступления данных об оплате долга 20.04.2020 инспекцией вынесены: решение № 2.11-35/11/1 об отмене обеспечительных мер; решение № 2005 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 № 38130; решение № 2004 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложенного на основании решения от 21.11.2018 № 38129.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-16/11561C от 05.06.2020 оставлена без удовлетворения жалоба общества на бездействия инспекции по отмене решения от 21.11.2018 № 38129, решения от 21.11.2018 № 38130, решения от 20.11.2018 № 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также на несвоевременность принятия решения об отмене обеспечительных мер от 20.11.2018 № 2.11-35/1.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения об отмене решения от 21.11.2018 № 38129, решения от 21.11.2018 № 38130, решения от 20.11.2018 № 2.11-35/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытым в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» филиал в г. Санкт-Петербург и в отделении № 1582 Сбербанк России, а также в последующем непринятии решения о полной отмене принятых обеспечительных мер после уплаты налогоплательщиком доначисленной недоимки, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является приостановление операций по счетам. При этом порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 НК РФ) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Пленум ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В связи с чем, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76 НК РФ, пункте 3 статьи 76 НК РФ и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а, соответственно, и собственные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 – 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Соответственно, основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 – 9 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ и статьи 76 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке, принятым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, должна применяться только в части порядка такого приостановления.

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Таким образом, ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и обеспечительных мер, принятых в порядке статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно. В связи с чем, доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа отменить обеспечительные меры в порядке пункта 8 статьи 76 НК РФ являются ошибочными, так как указанная норма в данном случае не применима.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Действия решения о принятии обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Основания для отмены или замены обеспечительных мер перечислены в пункте 11 статьи 101 НК РФ, из которого следует, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения, а безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии.

Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу №А33-11746/2019 было отказано в удовлетворении требования общества о признании решения от 20.11.2018 № 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер недействительным. Из чего следует, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность решения от 20.11.2018 № 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер. 

Спорные обеспечительные меры приняты налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятие обеспечительных мер не связано с процедурой взыскания задолженности. Обстоятельств принудительного взыскания в настоящем деле не установлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу № А33-1982/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению № 2.11-36/14. Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания отменены решением суда от 12.02.2020 по делу № А33-1982/2019 с момента вступления в законную силу решения (решение вступило в законную силу 07.07.2020 – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020).

Соответственно, оснований для применения статьи 76 НК РФ в данном случае не имеется, обеспечительные меры могли быть заменены по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 101 НК РФ, или отменены в случае полного исполнения решения налогового органа, в обеспечение исполнения которого они приняты. Частичная оплата доначисленых сумм основанием для отмены обеспечительных мер не является.

В полном объеме доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы были оплачены 16.04.2020. Информация о погашении недоимки поступила в инспекцию 20.04.2020, что следует из карточки расчетов с бюджетом. После чего, инспекцией в этот же день (20.04.2020) были вынесены решения об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в связи с частичной оплатой доначисленных сумм, решение об отмене обеспечительных мер после полной оплаты задолженности было принято своевременно. Заинтересованным лицом не допущено противозаконного бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а также апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Ссылки налогоплательщика на судебную практику отклонятся, так как судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела. При этом выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу № А32-32841/2020 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу № А75-14080/2017 (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ18-12767 от 30.08.2018).

Доводы налогоплательщика о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности и нарушении баланса интересов налогоплательщика и бюджета в данном случае безосновательны. Общество имело право обратиться в налоговый орган для замены обеспечительных мер в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ, а также могло (при наличии достаточных денежных средств) исполнить принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, что повлекло бы за собой отмену обеспечительных мер.

Кроме того, обществом указано на то, что после частичной оплаты задолженности исполнение решения могло быть обеспечено только за счет имущества. Однако решением № 2.11-35/11 от 20.11.2020, помимо приостановления операций по счетам, были приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности и имущества. Стоимость имущества в силу его физической и психологической амортизации с течением времени неумолимо сокращается, а ликвидность дебиторской задолженности зависит от факторов, находящихся, в том числе, вне зоны контроля налогоплательщика. При этом законом не предусмотрена возможность переоценки стоимости имущества общества после того, как обеспечительные меры приняты. В связи с чем, доводы налогоплательщика ошибочны и подлежат отклонению, как не только не соответствующие закону, но и противоречащие обеспечительной природе спорного вида обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-27033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег