Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-181694/17-158-147923 января 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИГАЛАЙФ» (ИНН 7708148494, дата регистрации 30.08.2002, 109028, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТЕССИНСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II К 8)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН» (ИНН 7701683566, дата регистрации 10.10.2006, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ, 3, СТР.1)

о взыскании задолженности и неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 14.12.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 163 050 руб. по договору об оказании профессиональных услуг от 18.04.2016; о взыскании неустойки в размере 61 193 руб. 10 коп. по договору об оказании профессиональных услуг от 18.04.2016, о взыскании неустойки в размере 279 276 руб. 30 коп. по договору об оказании профессиональных услуг от 18.04.2016 и по договору об оказании профессиональных услуг от 10.08.2015.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, не возражал против принятия судом отказа от иска. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о принятии судом заявленного отказа от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы иных, не противоречит закону, а в связи с чем, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению .

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые услуги в соответствии с условиями договора об оказании профессиональных услуг от 18.04.2016 и договора об оказании профессиональных услуг от 10.08.2015. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятые услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Суд также отмечает, что ответчик не оспаривает ни факт оказания со стороны истца соответствующих услуг, ни факта допущенной с его стороны просрочки по их оплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты по условиям спорных договоров, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договорами начислил неустойку в общем размере 340 469 руб. 40 коп. (61 193 руб. 10 коп. + 279 276 руб. 30 коп.) Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 340 469 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (181 день) в исполнении ответчиком обязанности по своевременной поставке. Суд отмечает, что ответчик несвоевременно оплачивал спорные услуги на протяжении всего срока действия договоров, а задолженность оплатил только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (п/п №400 от 09.11.2017), в то время, как им были приняты услуги на сумму более 2 500 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-181694/17-158-1479 в части требований о взыскании задолженности. 

Прекратить производство по делу №А40-181694/17-158-1479 в данной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИГАЛАЙФ» неустойку в размере 340 469 (триста сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИГАЛАЙФ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля, уплаченной по платежному поручению №484 от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко