АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-9433/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича (ИНН 246318687838, ОГРНИП 317246800104230)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до перерыва) эксперт: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024 № 75, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за осуществленный ремонт в размере 607 742 руб., расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз №1" (ИНН 

<

***>).

10.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №70-АТЭ.

13.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 358 143 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,34 руб. за период с 30.08.2023 по 16.01.2025 с продолжением начисления с 17.01.2025 на сумму долга (358 143 руб.) по день его фактической уплаты; расходы на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб.

 Определением от 30.01.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд выслушал пояснения эксперта.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

Определением от 19.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2025.

После перерыва судебное заседание проведено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2022 между ИП ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) путем подписания индивидуальных условий страхования заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля марки Ford TRANSIT, 2011 года выпуска, регистрационный знак С113Е0124, сроком действия с 19.11.2022 по 18.11.2023.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится н дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения задних дверей и левой задней боковины.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 13:30 по адресу 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ford TRANSIT, 2011 года выпуска, регистрационный знак С113Е0124, двигался задним ходом при выезде из подземной парковки с открытыми задними дверями фургона и допустил наезд на препятствие – открытую секцию открытых отпускных ворот, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от 25.07.2023 с целью получения страхового возмещения. 

Письмом исх. № 119005/к от 04.08.2023 САО «РЕСО - Гарантия» отказало в страховом возмещении, по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены вследствие заявленных обстоятельств ДТП.

Как указывает истец, в обоснование данного вывода положено экспертное заключение специалистов независимой экспертизы, которое истцу не представлено.

Истец обратился к страховщику с письмом исх. № 736 от 29.08.2023, в котором указал на готовность дать пояснения на месте ДТП представителю страховщика, а также предоставил фотографии самого места ДТП. 

В ответ на обращение получен ответ исх. № 131768/к от 05.09.2023, в котором ответчик предложил истцу представить в обоснование своих требований какое-либо видео (запись камер наблюдения), экспертное заключение, доказывающего ошибочность сделанных обществом выводов.

К данному ответу приложен акт экспертного исследования № 072311 от 26.07.2023, выполненного КОНЭКС - Центр, который содержит вывод - «результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ford TRANSIT г.р.з. С113Е0124 - не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах».

Истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» с заявлением о проведении трассологического исследования, стоимость которого составила 12 000 руб. По результатам проведенного исследования получено заключение специалиста № 364/2023 от 16.10.2023, в котором специалистом сделан вывод, что повреждения задних дверей и левой задней боковины автомобиля, кроме подтверждений, расположенных в нижней части правой задней двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение специалиста направлено ответчику вместе с письмом Исх. № 766 от 27.10.2023, в котором индивидуальный предприниматель просил возобновить рассмотрение ранее заявленного обращения.

Ответчик направил письмо исх. № 158069/к от 31.10.2023 с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В адрес Филиала САО «РЕСО - Гарантия» в Красноярском крае направлена претензия, однако письмо возвратилось в адрес истца 09.03.2024.

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 607 742 руб., согласно счету № СВ00000588 от 21.12.2023.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для возмещения заявленного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Судом установлено, что по полису добровольного страхования №SYS2276329585 стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и установил, что повреждения транспортного средства не могли быть получены вследствие заявленных обстоятельств ДТП.

Истец же провел исследование, по итогам которого специалист сделал вывод, что повреждения задних дверей и левой задней боковины автомобиля, кроме подтверждений, расположенных в нижней части правой задней двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 607 742 руб. согласно счету №СВ00000588 от 21.12.2023.

В рамках судебного разбирательства в связи с наличием разногласий сторон относительно того, в какой ситуации произошло повреждение транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз №1".

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение №70-АТЭ, согласно которому в рамках производимого исследования произведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства на месте происшествия. Исследование по поставленным судом вопросам проводилось органолептическим методом, по фактически предъявленному транспортному средству, с натуральным сопоставлением автомобиля и препятствия, с сопоставлением фотоматериалов с повреждениями автомобиля и препятствия, с сопоставлением с фотоматериалами осмотра страховщика.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1, поставленному судом, установлено, что повреждения транспортного средства, которые могли образоваться в результате события от 15.07.2023: желобок сточный боковины левой - деформирован в задней части; желобок сточный боковины правой - деформирован в задней части; петли двери задка левой и правой, верхняя и нижняя - деформированы; дверь задка левая и правая - деформированы с изломами панели и каркаса более 70% площади, разрывами в области ограничителей, смещением в проеме; уплотнитель двери задка левой - деформация с изломом каркаса в верхней части; панель крыши замыкающая задняя - деформация в левой части до 10% площади; стойка боковины левой задняя - деформация с изломом в верхней части до 10% площади; стойка боковины правой задняя - повреждение ЛКП до грунта в области проема двери.

По вопросу 2 – стоимость восстановительного ремонта на дату события от 15.07.2023 составляет: 364 143 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов), 85 949 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов).

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения до 358 143 руб.

Оценив экспертное заключение №70-АТЭ в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом наличия со стороны ответчика замечаний к представленному экспертному заключению, в судебном заседании 19.05.2025 эксперт ФИО4 был опрошен лицами, участвующими в деле, и судом относительно представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов эксперта.

Как пояснил эксперт, выводы эксперта сформированы по результатам трех этапов экспертного исследования:

1. Изучение документов, представленных судом для проведения экспертизы, в том числе фотоматериала, представленного в материалы дела страховщиком.

2. Непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства (транспортное средство не восстановлено).

3. Натурное сопоставление повреждений транспортного средства с препятствием.

Осмотр транспортного средства на месте ДТП приводился с учётом уклона выезда с подземной парковки, препятствие (отпускные ворота подземной парковки) находилось в неизменном виде с учетом фотографий страховщика, представитель ответчика присутствовал при натурном моделировании ДТП в ходе экспертного осмотра. Искусственное моделирование и габаритные измерения не проводились экспертом, поскольку было проведено натурное моделирование ДТП на месте происшествия, сопоставлением поврежденных элементов транспортного средства с элементами отпускных ворот, что отражено на стр. 12 экспертного заключения. 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 358 143 руб. представленным в материалы дела доказательствам.

2. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,34 руб. за период с 30.08.2023 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Как следует из п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях — в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2023, то срок выплаты возмещения истек 29.08.2023, следовательно, проценты подлежат исчислению с 30.08.2023.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,34 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения по расчету суда составляют 109 145,31 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

3. Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

4. Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено заключение специалиста № 364/2023 от 16.10.2023, подготовленное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». 

Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 512 от 09.10.2023. 

На основании изложенного, поскольку заключение принято во внимание судом, специалистом сделаны выводы, подтвержденные судебной экспертизой, то судебные расходы в размере 12 000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. 

5. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из документов, представленных экспертной организацией следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 руб.

Платежным поручением № 120 от 28.10.2024 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято во внимание судом, то судебные расходы в размере 12 000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. 

6. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 155 руб. согласно платежному поручению № 54 от 25.03.2024. 

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 467 293,31 руб. составляет 12 346 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3049 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 358 143,00 руб. страхового возмещения, 109 145,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 358 143,00, начиная с 24.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 12 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 40 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 12 346,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 049,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 25.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина