Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5631/2022

город Псков

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 182108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 093 513 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - ответчик, больница) о взыскании 1 105 242 руб. 49 коп., в том числе 1 049 654 руб. 59 коп. основного долга,                   55 587 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 17.10.2022, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

23.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в части заявленной суммы основного долга -                                          1 049 654 руб. 59 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя больницы.

От истца 18.01.2023 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором  истец просит взыскать с ответчика 1 093 513 руб. 91 коп., в том числе                                1 049 654 руб. 59 коп. основного долга, 43 859 руб. 32 коп. неустойки, а также                         8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Суд протокольным определением от 19.01.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание 19.01.2023 не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» (заказчик) заключен контракт от 01.12.2021 №12К-22 на поставку «Молоко и кефир для учреждений здравоохранения - 2»; идентификационный код закупки: 212602504686560250100103413410000244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта и договора поставщик обязался передать в собственность заказчику «Молоко и кефир для учреждений здравоохранения - 2» (далее -товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Цена контракта составляет 1 058 005 руб. 32 коп., в том числе НДС 10% -                               96 182 руб. 30 коп. (пункт 2.1. контракта). Цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением №4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12/акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.18-150 т.2, л.д. 1-35 т.3).

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, задолженность по контракту составляет 1 049 654 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 с предложением в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны  достигли  соглашения по всем существенным  условиям контрактов. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Факт поставки товара в рамках контракта, наличие задолженности в размере 1 049 654 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем и стоимость признал, при этом поставленный товар не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Также в связи с нарушением срока оплаты по контракту ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 17.10.2022  в размере                             43 859 руб. 32 коп. (с учетом уточнения от 18.01.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункты 7.1., 7.2. контракта дублируют положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным. Истцом неверно указаны даты начала периодов просрочки по товарным накладным: от 07.01.2022 №1474, от 14.01.2022 №3828, №3756, от 21.01.2022 №6280, №5426, от 28.01.2022 №7968, №8111, от 04.02.2022 №10308, №10433, от  11.02.2022 №13453, №13037, от 18.02.2022 №15774, №16149, от 25.02.2022 №17692, от 04.03.2022 №21436, №20751, от 11.03.2022 №23051, №22740, от 18.03.2022 №25773, от 25.03.2022 №27507, от 01.04.2022 №30618, №30608, от 15.04.2022 №36041, №34458, от 22.04.2022 №38276, №37541, от 29.04.2022 №40616, №40235, от 06.05.2022 №42826, №42473, от 13.05.2022 №45166, №44754, от 20.05.2022 №47907, №46194, 27.05.2022 №50085, №48287, от 03.06.2022 №52385, №52021, от 10.06.2022 №54722, №54402, от 17.06.2022 №57177, №56626, от 24.06.2022 №58698, №59097.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением №4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12/акта сдачи-приемки товара.

Согласно расчету суда, с учетом срока оплаты, установленного контрактом, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, неустойка за период с 03.02.2022 по 17.10.2022 составляет 43 797 руб. 98 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 093 452 руб. 57 коп., в том числе 1 049 654 руб. 59 коп. основного долга,                             43 797 руб. 98 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                   

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Как усматривается из материалов дела между ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО  «Галакс» (исполнитель) заключен  договор об оказании  юридических услуг от 14.10.2022 №27, согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по государственному контракту от 01.12.2021 №12К-22 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

  В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет                                               8 000 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает исполнителю 100% суммы договора в трёхдневный срок с момента вынесения (получения) определения о назначении слушания дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.10.2022 услуги исполнителем оказаны  в полном объеме и срок, претензий к качеству, объему и срокам исполнения работ не имеется.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 14.10.2022 №19. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2022 №932.

  Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

  В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчиком возражений относительно размера понесенных судебных расходов не представлено.  

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

        Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 24 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2022 №942 на сумму                                    24 052 руб. 00 коп. и платежным поручением от 12.12.2022 №1745 на сумму                                 123 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком основного долга подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 7 851 руб. 80 коп. (30% от 22 976 руб. 00 коп. (госпошлина за признаваемый основной долг) + 959 руб. 00 коп. (за требование о взыскании неустойки)), 16 322 руб. 20 коп. государственной пошлины (70% от 22 976 руб. 00 коп. + 240 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.01.2023 в третьем абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Вместо - 16 322 руб. 20 коп., указано - 16 199 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Данные опечатки являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, третий абзац резолютивной части решения от 19.01.2023 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ»                                  1 093 452 руб. 57 коп., в том числе 1 049 654 руб. 59 коп. основного долга,                                       43 797 руб. 98 коп. неустойки, в также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 7 851 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета                                     16 322 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко