Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16716/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 11 678 817 руб. 01 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № б/н, диплом о высшем образовании ДВС 1491374 от 13.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж» (далее – ООО «Амурск Строй Монтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 122 682 руб. 87 коп., неустойки в размере 814 911 руб. 48 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 122 682 руб. 87 коп., неустойку в размере 556 134 руб. 14 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что возражает против наличия задолженности по договору № 244/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 15.11.2020 в сумме 6 295 846 руб. 80 коп., по договору № 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 17.08.2020 в сумме 721 202 рубля. Истцом мотивированы требования тем, что им были выполнены работы в период с 27.11.2020 по 21.12.2020. До указанного периода времени ООО «КЭМ» были выполнены и сданы все работы заказчику ООО «Приморская ГРЭС». Также ответчик указал, что допустимых доказательств выполнения спорного объема работ силами истца не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КЭМ» (заказчик) и ООО «Амурск Строй Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/ЛуТЭК-20-КЭМ-АСМ от 18.03.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика на условиях субподряда выполняет работы по капитальному (среднему) ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту энергооборудования Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», а также сдает работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 31.12.2020.

Согласно пункту 3.7.1 договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии счета-фактуры.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 8 933 044 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020 на сумму 4 126 429 руб. 20 коп., № 2 от 30.06.2020 на сумму 2 808 598 руб. 80 коп., № 3 от 01.07.2020 на сумму 1 823 254 руб. 80 коп., № 4 от 25.08.2020 на сумму 174 762 рубля., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Работы были частично оплачены в размере 3 834 054 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов.

Задолженность в размере 5 098 990 руб. 80 коп. осталась неоплаченной.

Между ООО «КЭМ» (подрядчик) и ООО «Амурск Строй Монтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 242/ПримГРЭС-20-АСМ от 03.08.2020, согласно которому субподрядчик по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом обязуется выполнить котлочистные работы и ремонт МЗУ на котлоагрегате ст. 5 Приморской ГРЭС, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.5.1 договора начало выполнения работ: 01.08.2020, окончание выполнения работ: 20.12.2020.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии счета-фактуры.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 541 650 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2020, а также соответствующим актом о приемке выполненных работ и затрат, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Работы по договору оплачены не были, задолженность составила 541 650 рублей.

Между ООО «КЭМ» (подрядчик) и ООО «Амурск Строй Монтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 245/ПримГРЭС-20-АСМ от 17.08.2020, согласно которому субподрядчик по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом обязуется выполнить работы по ремонту наружных газоходов к ТД № 2 Приморской ГРЭС, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.5.1 договора начало выполнения работ: 17.08.2020, окончание выполнения работ: 31.12.2020.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии счета-фактуры.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 6 525 070 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2020 на сумму 1 226 614 руб. 80 коп., № 1 от 25.10.2020 на сумму 2 307 090 рублей, № 3 от 26.11.2020 на сумму 2 270 163 руб. 60 коп., № 4 от 21.12.2020 на сумму 721 202 руб. 40 коп., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ и затрат.

Работы на сумму 6 138 875 руб. 53 коп. были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

Задолженность составила 386 195 руб. 27 коп.

Между ООО «КЭМ» (подрядчик) и ООО «Амурск Строй Монтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 244/ПримГРЭС-20-АСМ от 15.11.2020, согласно которому субподрядчик по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по ремонту внутренних газоходов котлоагрегата ст. № 5 Приморской ГРЭС, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.5.1 договора начало выполнения работ: 01.11.2020, окончание выполнения работ: 20.12.2020.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком и при наличии счета-фактуры.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 6 295 846 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, а также соответствующим актом о приемке выполненных работ и затрат.

Работы по договору были частично оплачены в размере 1 200 000 рублей.

Задолженность по договору составила 5 095 846 руб. 80 коп.

Общий размер задолженности по четырем договорам составил 11 122 682 руб. 87 коп.

25.02.2021, 12.03.2021, 22.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование погасить задолженность. 

01.04.2021 на претензию о погашении задолженности в размере 11 122 682 руб. 57 коп. ответчик указал, что работы не приняты генподрядчиком, проводится экспертиза, указал, что намерен произвести оплату в срок до 30.05.2021.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность в размере 11 122 682 руб. 57 коп.

В письме № 316 /012 от 01.07.2021 ответчик предложил производить оплату в рассрочку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Ответчик, возражал против наличия задолженности по договору № 244/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 15.11.2020 в сумме 6 295 846 руб. 80 коп., по договору № 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 17.08.2020 в сумме 721 202 рубля.

По договору № 244/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 15.11.2020 в подтверждение выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 21.12.2020 в сумме 6 295 846 руб. 80 коп.,

По договору № 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 17.08.2020 в подтверждение выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.12.2020 на сумму 721 202 руб. 40 коп., акты о приемке выполненных работ и затрат № 4.1 от 21.12.2020, № 4.2 от 21.12.2020.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, акт о приемке выполненных работ № 4.2 от 21.12.2020 не подписан ответчиком.

При обозрении оригиналов указанных документов в судебном заседании, судом было установлено, что в указанных документах содержится копия подписи и печать ответчика.

При этом вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика письмом № 05/03/2021 от 12.03.2021 и получены ответчиком 24.03.2021.

В последующем истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности в размере 11 122 682 руб. 57 коп.

В письме № 316/012 от 01.07.2021 ответчик указал, что задолженность по договору № 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 17.08.2020 составляет 4 826 836 руб. 07 коп., по договору № 244/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 15.11.2020 задолженность 6 295 846 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ. 

Ответчик не представил суду мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки и оплаты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после получения результата работ предъявил возражения.

Довод ответчика о том, что истец в период с 27.11.2020 по 21.12.2020 не мог выполнять работы, поскольку до указанного периода времени ООО «КЭМ» были выполнены и сданы все работы заказчику ООО «Приморская ГРЭС» судом не принимается, поскольку договором подряда 244/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ установлен срок окончания работ 20.12.2020, по договору № 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-АСМ от 17.08.2020 срок окончания работ до 31.12.2020.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 122 682 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5% от суммы задолженности в размере 556 134 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что период начисления неустойки возможно применить с 12.03.2021 по 12.01.2022.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что задолженность на 12.03.2021 составила 11 122 682 руб. 87 коп., с учетом получения спорных актов выполненных работ 24.03.2021, с учетом срока, установленного пунктом 4.2 договоров на приемку работ 5 рабочих дней и 30 дней на оплату выполненных работ, работы по спорным актам должны были быть оплачены не позднее 30.04.2021.

Работы по актам выполненных работ, которые не оспариваются ответчиком, должны были быть оплачены ранее.

Неустойка за период с 01.05.2021 по 12.01.2022 составила 2 858 529 руб. 50 коп. 

Таким образом, неустойка в размере 556 134 руб. 14 коп. (5% от суммы задолженности) заявлена истцом правомерно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № 174 от 15.06.2021, акт № 2251 от 18.10.2021 на сумму 97 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2727 от 18.10.2021.

Согласно акту № 2251 от 18.10.2021 истцу оказаны следующие услуги:

- устная консультация по дебиторской задолженности – 3 000 рублей,

- консультация с изучением бухгалтерских документов по дебиторской задолженности – 7 500 рублей,

- юридическая помощь в примирении сторон, изыскание путей урегулирования спора по дебиторской задолженности, переписка, переговоры с контрагентом. Проверка деятельности контрагента и его платежеспособности, оценка судебной перспективы – 10 000 рублей,

- сбор доказательств, проверка и копирование, расчет цены иска, сопоставление и допустимость доказательств, поиск недостающих, подготовка искового заявления, сбор приложений к иску, направление иска стороне, сканирование и направление электронной почтой и почтой России в суд по дебитору ООО «КЭМ» - 20 000 рублей,

- участие в предварительном судебном заседании – 15 000 рублей,

- командировочные расходы (проезд Амурск-Хабаровск-Амурск), проживание, суточные – 8 500 рублей,

- участие в судебном заседании – 15 000 рублей,

- командировочные расходы (проезд Амурск-Хабаровск-Амурск), проживание, суточные – 8 500 рублей,

- представление интересов в исполнительном производстве, получение и предъявление к взысканию исполнительного листа, поиск активов – 10 000 рублей.

Всего стоимость юридических услуг составляет 97 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей:

- сбор доказательств, проверка и копирование, расчет цены иска, сопоставление и допустимость доказательств, поиск недостающих, подготовка искового заявления, сбор приложений к иску, направление иска стороне, сканирование и направление электронной почтой и почтой России в суд по дебитору ООО «КЭМ» - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей,

- командировочные расходы (проезд Амурск-Хабаровск-Амурск), проживание, суточные – 8 500 рублей,

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 устная консультация по дебиторской задолженности, консультация с изучением бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, юридическая помощь в примирении сторон, изыскание путей урегулирования спора по дебиторской задолженности, переписка, переговоры с контрагентом. Проверка деятельности контрагента и его платежеспособности, оценка судебной перспективы не относится к категории судебных расходов, такие расходы возмещению не подлежат.

Подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании, следовательно, расходы на участие в предварительном судебном заседании и командировочные расходы возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов, возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж» задолженность в размере 11 122 682 руб. 87 коп., неустойку в размере 556 134 руб. 14 коп., всего 11 678 817 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 394 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                   А.Ю. Милосердова