﻿149/2019-32661(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-89/2017к7

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Горобца Николая Геннадьевича: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности  от 13.08.2018,  

финансового управляющего Черкасовой Светланой Федоровной, 

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности  от 26.07.2019 № 40,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горобца Николая Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 10 июля 2019 года по делу № А33-89/2017к7, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 Горобец Николай  Геннадьевич (21.10.1970 г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН 246000297956,  СНИЛС 028-243-071-30, г. Красноярск, ул. Сады, д. 6, кв. 85, далее - должник) признан  банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкасова Светлана  Фёдоровна.  

25.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего  Черкасовой Светланы Фёдоровны поступило ходатайство об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, вынести новое определение.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о не соответствии определенной финансовым  управляющим рыночной стоимости имущества должника его действительной стоимости  по тому основанию, что у должника и финансового управляющего отсутствует  установленная законодательством обязанность осуществлять контроль за соблюдением  третьим лицом законодательства о налогах и сборах и представлением в налоговый орган  достоверной бухгалтерской отчетности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:17:07 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Горобца Николая Геннадьевича поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

При проведении инвентаризации имущества должника, у должника выявлено и в  конкурсную массу включено имущество – 1/2 доли в уставном капитале ООО «Система  Ресурс» (ОГРН 1052460008743, ИНН 2460067167).  

Согласно расчетам действительной стоимости доли должника от 19.01.2019,  от 24.06.2019, стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс»  

(ОГРН 1052460008743, ИНН 2460067167) в размере номинальной стоимости составляет 6000 рублей. 

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества Горобца Николая Геннадьевича,  предусматривающее реализацию 1/2 доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс»  (ОГРН 1052460008743, ИНН 2460067167) по начальной цене 6000 рублей.  

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно установления  начальной цены спорного имущества. По мнению уполномоченного органа,  действительная стоимость спорного имущества определена неверно по причине  недостоверности произведенного финансовым управляющим расчета.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление финансового  управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника Горобца Николая Геннадьевича, установлении начальной цены  продажи имущества.  

Как указал финансовый управляющий, стоимость чистых активов 

ООО «Система Ресурс» составляет 0 рублей, стоимость пассивов (уставной капитал)  составляет 12 000 рублей, следовательно, номинальная стоимость 1/2 доли составляет  

6000 рублей. Данные выводы сделаны финансовым управляющим исходя из нулевых  показателей бухгалтерских балансов за 2014-2016 гг.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного  Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16 приведен следующий правовой подход о  том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости  долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли  участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при  этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.  

В рассматриваемом случае не имеют решающего значения показатели  бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического  установления наличия имущества должника, так как фактическое наличие имущества  носит объективный характер и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего  субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (общество) и представляющего ее в  компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для общества создавалась  бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на  действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными  контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям  законодательного регулирования института несостоятельности.  

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим сделан вывод о рыночной  стоимости доли должника в ООО «Система Ресурс» в общей сумме 6000 рублей только на  основании нулевой бухгалтерской отчетности.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.09.2018 по делу № А33-89-6/2017, оставленным без изменения постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019) подтверждается  искажение бухгалтерского баланса ООО «Система Ресурс» и отсутствие оснований  полагать, что стоимость доли равна номинальной стоимости. Обстоятельство отсутствия  выручки у общества и чистой прибыли за отчетный период не подтверждает финансовое  состояние указанного общества на рассматриваемый период, в силу вышеперечисленных  обстоятельств. Само по себе наличие нулевых бухгалтерских балансов при отсутствии  актуальных сведений о его активах, а также при искажении бухгалтерской отчетности,  также не свидетельствует о нулевом показателе чистых активов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Более того, уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлен  реестр перечислений денежных средств на расчетный счет публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт», в соответствии с которым ООО «Бирюса» в период с  04.02.2019 по 20.05.2019 осуществляет оплату счетов, выставленных за период с  23.01.2019 по 17.05.2019 за ООО «Система ресурс» по договору электроснабжения № 2548  на общую сумму 336 576 рублей. Данные обстоятельства, как и при рассмотрении  обособленного спора № А33-89-6/2017, свидетельствуют о сохранении  

ООО «Система Ресурс» договора на электроснабжение от 05.02.2007 № 2548 (в  отношении объекта «дробильно-сортировочный участок» в п. Коркино) и в настоящее  время.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимания на наличие у  

ООО «Система Ресурс» кредиторской задолженности перед департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в размере 5 225 882 рублей 64 копеек и перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере  

65 581 рубля 18 копеек. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отражение данной  кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Система Ресурс», в  материалы дела не представлены. Также в данной бухгалтерской отчетности отсутствуют  сведения о бульдозере ДЗ-110, гос номер 5996ХА24.  

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у ООО «Система  Ресурс» кредиторской задолженности, так и наличие основных средств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ООО «Система Ресурс» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность,  обществом допущено искажение бухгалтерской отчетности в виде указания нулевых  показателей.  

Вместе с тем, финансовый управляющий, несмотря на выводы суда о  недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Система Ресурс» и наличие  совокупности обстоятельств по осуществлению ООО «Система Ресурс» хозяйственной  деятельности, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от  27.09.2018 по делу № А33-89-6/2017, проводит расчет действительной стоимости спорного  имущества по номинальной стоимости, исходя из нулевой бухгалтерской отчетности за  2014-2016 гг. При этом, к представленному расчету не приложены доказательства,  свидетельствующие о достоверности отраженных в расчете сведений, не представлены  сведения о доходах данной организаций, о фактическом прекращении им деятельности, о  расходах предприятия, об обоснованности бухгалтерской отчетности и соответствия  реальному финансовому состоянию общества.  

Однако, финансовый управляющий, обладая широкими полномочиями по  истребованию и получению необходимой ему информации, действуя добросовестно и  разумно, обязан при проведении оценки имущества должника, учитывая выводы суда,  изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу   № А33-89-6/2017 провести анализ деятельности ООО «Система Ресурс» с использованием  достоверных сведений, исключив при этом формальный подход при проведении такой  оценки.  

В нарушение интересов кредиторов, имущество должника не может быть  реализовано по номинальной стоимости при недостоверности/искажении бухгалтерской  отчетности ООО «Система Ресурс», установленной как при рассмотрении обособленного  спора № А33-89-6/2017, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также  в отсутствие принятия мер по проведению надлежащей рыночной стоимости спорного  имущества.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества должника  не соответствует его действительной стоимости. Суду не представлены доказательства,  что действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс»  составляет 6000 рублей. Представленные финансовым управляющим расчеты об  определении действительной стоимости чистых активов и доли в уставном капитале ООО  «Система-Ресурс от 19.01.2019, от 24.06.2019 не могут быть приняты судом в качестве  достоверного доказательства определяющего рыночную стоимость спорной доли,  поскольку основаны на недостоверных показателях бухгалтерского баланса в отсутствие  анализа хозяйственной деятельности ООО «Система Ресурс».  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу № А33-89/2017к7 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу   № А33-89/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: И.Н. Бутина  

В.В. Радзиховская