АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 октября 2019 года                                                                                    Дело № А22–2414/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-пультовая охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 235 543 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 07.06.2019 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 28.08.2019 №14 ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-пультовая охрана» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таша» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 235 543 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в  судебном заседании не признал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2-19, по условиям которого согласно п.п. 1.1. договора предметом является охрана имущества заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, участок по добыче нефти и газа на месторождениях Таша и Манычское ООО «Таша» в границах Прикумского СМО от противоправных посягательств третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 235 543 рублей в месяц.

На основании п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансовым платежом в размере 100 % в срок до 30 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

01 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия договора сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора оказания охранных услуг №2-19 от 01.01.2019.

Стоимость платы за оказанные в марте 2019 услуги составила 235 543 руб.

Услуги Исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, если Заказчик не заявил претензию о качестве услуг в течение 20 календарных дней со дня окончания данного месяца (п. 3.10 договора).

Отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 235 543 руб.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлена копия акта №1230 от 31.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 №309 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2019.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в  судебном заседании не оспаривал факта принятия услуг по охране, однако, считает, что услуги оказаны некачественно. Так, 07 марта 2019 года работниками Ответчика в ходе инспекции скважин месторождения Таша и Манычское выявлено отсутствие на скважине №46 фонтанной арматуры АФК 65x21 и труб НКТ 73*5,5 «Д» (19,803тн, 2100,23м.), общей стоимостью 267 711 руб. 80 коп. По данному факту представители Ответчика обратились с соответствующим заявлением в дежурную часть ОП (с м/д п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», заявление зарегистрировано 07.03.2019 в КУСП за №147/385.

Однако, доказательств, подтверждающих факт предъявления ООО «Таша» требований о возмещении причиненного ущерба к лицу, совершившему хищение, суду не представлены.

ООО «Таша» также не было предъявлено в рамках настоящего дела встречного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, при наличии соответствующей доказательственной базы, не лишен возможности обратиться к ООО Частная охранная организация «Начин-пультовая охрана» с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 543 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-пультовая охрана» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-пультовая охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 235 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 711 руб., всего – 243 254 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                         Судья                                                                                    Э.А. Цадыкова