﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Дело №А56-42149/2013/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Кандыбы Т.А. по доверенности от 25.06.2019; 

от ООО «ПетроПерлит»: Степанова В.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7067/2020) конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору № А56-42149/2013/сд.20 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании недействительным соглашения о перераспределении мощности от 01.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Головной завод», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод» (далее – ОАО «Головной завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015             № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016                 № 61.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 31.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о перераспределении мощности от 01.03.2016, заключенного между ОАО «Головной завод» и ООО «ПетроПерлит».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по обособленному спору № А56-42149/2013/сд.20 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение о перераспределении мощности от 01.03.2016, заключенного между ОАО «Головной завод» и ООО «ПетроПерлит», является недействительной сделкой в отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

До начала судебного заседания ООО «ПетроПерлит» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебном заседании, не нашел оснований для отложения судебного заседания по основаниям, указанным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «ПетроПерлит» возражал, дал устные пояснения относительно фактических правоотношений сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, 01.03.2005                               ООО «ПетроПерлит» приобрело у ОАО «Головной завод» на основании договора купли-продажи здание битумно-перлитового цеха литер Ц и часть нежилого здания литер Р с прилегающей территорией по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13. 

Данные объекты находятся на одной территории с ОАО «Головной завод».

Согласно акту технологического присоединения в первоначально выделенной для должника мощности электроэнергии учитывалась и мощность на указанные объекты недвижимости, в связи с чем при заключении договора купли-продажи между должником и ответчиком была достигнута договоренность о передаче                     ООО «ПетроПерлит» мощности в размере 250кВт с разрешенной загрузкой 275 кВа.

Вследствие возникшей необходимости получения дополнительной мощности электроэнергии ОАО «Головной завод» принято решение о реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8. Должник предложил ответчику финансовое участие в реконструкции на условиях отнесения вложенной ответчиком суммы в счет переуступки ему мощности 250кВт и пользования электроэнергией в переходный период до передачи мощности.

В связи с этим 15.06.2010 между ОАО «Головной завод» и                                   ООО «ПетроПерлит» заключено соглашение о долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8, по условиям которого ответчик в соответствии с графиком платежей должен был внести на реконструкцию данного объекта 4 500 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения ООО «ПетроПерлит» оговоренной суммы в соответствии с условиями соглашения от 15.06.2010. При этом ответчиком выполнены необходимые технические условия, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 19.02.2016.

01.03.2016 между ОАО «Головной завод» и ООО «ПетроПерлит» заключено соглашение о перераспределении мощности с уведомлением. 

Конкурсный управляющий Рулева А.И., полагая, что соглашение от 01.03.2016 является недействительной сделкой, поскольку является безвозмездной, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

ООО «ПетроПерлит» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, в обоснование своих доводов указало, что соглашение от 01.03.2016 является частью сделки по приобретению недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что соглашение о перераспределении мощности не является самостоятельной безвозмездной сделкой, а представляет собой завершающий этап приобретения ответчиком дополнительных мощностей, обусловленного покупкой зданий, расположенных на одной территории с должником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление о признании ОАО «Головной завод» несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции 25.07.2013, оспариваемое соглашение о перераспределении мощности заключено 01.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение о перераспределении мощности от 01.03.2016, вопреки доводам конкурсного управляющего, не является самостоятельной безвозмездной сделкой, а представляет собой завершающий этап приобретения ответчиком дополнительных мощностей, обусловленного покупкой зданий, расположенных на одной территории с должником. При этом сделка являлась возмездной, ответчик оплатил по соглашению от 15.06.2010 о долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции 4 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Итогом реконструкции после выполнения ответчиком технических условий (акт от 19.02.2016) явилось подписание оспариваемого соглашения как завершающего этапа приобретения дополнительной мощности.

Представленные ООО «ПетроПерлит» доказательства возмездности сделки конкурсным управляющим не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления.

Как следует из пункта 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом, связанные с моментом подписания оспариваемого соглашения после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт недобросовестного поведения должника и ответчика в спорных правоотношениях не подтвержден, отношения являлись длящимися, возмездными и взаимовыгодными. Доказательств обратного не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору № А56-42149/2013/сд.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков