АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-45964/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и            Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Орех» представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.08.2024),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-45964/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ», адрес: 195265, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 21, Гражданский 

<

...>, лит. А, кв. 82, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орех», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, к. 3, лит. А,                  пом. № 40, р.м. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 15 124 506,62 руб.  

Решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов материалам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.09.2024 и постановление от 02.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка указанным в отзыве на апелляционную жалобу доводам ответчика о том, что в 2023 году Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело сотрудников в своем штате, арендовало офис, обслуживало автомобили организации, имело в наличии материалы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик фактически скрыл от суда и временного управляющего Общества сведения о том, что Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, однако бухгалтерский баланс искажался генеральным директором с целью избежать возврата долга.

Также Компания указывает на то, что судами не была дана оценка добросовестности и разумности поведения ответчика по приоритетному возврату займа в свою пользу при наличии иных обязательств перед кредиторами, а также в части непринятия мер по передаче временному управляющему сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 2 557 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества и ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7918/2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании 3 729 953,42 руб. основного долга по договору от 09.09.2017                       № 09/2017 о поставке продукции (ядер ореха фундука), 757 677,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 430,37 руб. в возмещение судебных расходов. 

В рамках исполнительного производства с Общества было взыскано 55 374,66 руб. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.05.2022 исполнительное производство № 224026/21/78012-ИП окончено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-81106/2020 взысканы с Общества в пользу Компании 8 791 046,58 руб. задолженности и 1 636 562,50 руб. процентов, а также 75 138 руб. в возмещение судебных расходов.

Неисполнение указанных решений явилось основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2023 по делу № А56-74540/2023 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202. 

Определением от 02.02.2024 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Полагая, что ФИО3, являющийся с 07.03.2017 директором Общества, а с 27.03.2017 – его единственным участником, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания обратилась с настоящим иском  в суд. 

В качестве оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указывает на бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества 18.06.2021 (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), неисполнении обязанности по передаче временному управляющему финансовой и иной документации должника; доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и сделок по отчуждению транспортных средств по заниженным ценам (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая Компании в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как по статье 61.11 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,                    ФИО3 является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

– заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

– привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Суды, проанализировав доводы Компании и структуру баланса должника,  учтя аргументированные пояснения ответчика, пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника приняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, единственным активом Общества являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Фуд», взыскание которой являлось бесперспективным, иные числовые показатели, сформировавшие активы баланса не являют собой выражение стоимости имущества, позволяющего его включение в состав конкурсной массы, доказательств наличия имущества должника, входящего в состав активов баланса должника, которое должник не раскрыл (не передал) временному управляющему, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредитора в заявленном размере.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами также не установлено совершение ответчиком сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что явилось бы основанием для привлечения ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств судами не установлена убыточность сделок по отчуждению должником транспортных средств.

Судами верно принято во внимание, что из самого характера совершенных в пользу ФИО3 платежей (с учетом представленных в дело доказательств, обосновывающих мотивы их совершения, – возврат ранее предоставленного займа) следует их возмездный характер. Приемлемые доказательства того, что соответствующие платежи в пользу ФИО3 были направлены на вывод активов должника, а возврат заемных средств стал причиной объективного банкротства должника, а также повлек невозможность удовлетворения требований кредиторов не представлены. 

При недоказанности существенности негативного воздействия совершенными сделками на деятельность должника суды сделали верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между означенными действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством Общества, в связи с чем правомерно отказали в привлечении ФИО3 к ответственности по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования Компании по основаниям   статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды также исходили из того, что обязанность по обращению ответчика с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) истец связывает с наличием долга перед ним самим, тогда как доказательств возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (18.06.2021) не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции            (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-45964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова