Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2013/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.03.2024

по делу № А73-584/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 876 654 руб. 32 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 876 654 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭН337281, ЭН850092, ЭН849497, ЭН890799, ЭМ888780, ЭН283293, ЭП011505, ЭП011454, ЭП128208, ЭО891065. 

Решением суда от 11.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 729 446 руб. 32 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 222 586 руб. 10 коп., к остальной сумме исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

Заявитель жалобы утверждает, что по накладным №№ ЭП011505, ЭП011454, ЭП128208, ЭО891065 перевозка груза (моторного топлива) в Дальневосточный федеральный округ была осуществлена по льготному тарифу на основании постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508. В связи с чем, в графе 89 указанных железнодорожных накладных были сделаны соответствующие отметки. Как считает ответчик, фактическим выгодоприобретателем по договорам перевозки моторного топлива является государство в лице уполномоченных органов. ООО «Промрезерв» указано в накладных только на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508. Таким образом, как полагает апеллянт, истец как грузополучатель не понес никаких расходов по оплате провозных платежей, в связи с чем, незаконно использует свое право на взыскание с ОАО «РЖД» неустойки, как средство получения выгоды. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец исчислил неустойку за просрочку доставки моторного топлива исходя из провозных платежей, уплаченных государством ОАО «РЖД», а не из фактически уплаченных грузоотправителем. Помимо этого, апеллянт полагает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставки грузов. Обращает внимание суда на введение недружественными странами неправомерных экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

От ООО «Промрезерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре – октябре 2023 года по железнодорожным накладным №№ ЭН337281, ЭН850092, ЭН849497, ЭН890799, ЭМ888780, ЭН283293, ЭП011505, ЭП011454, ЭП128208, ЭО891065 со станций отправления ОАО «РЖД» к перевозке принят груз (бензин моторный) в адрес грузополучателя – ООО «Промрезерв».

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «Промрезерв» направило в его адрес претензию № 32 от 07.11.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 729 446 руб. 32 коп.

В отношении доводов апеллянта о неверном расчете пени по железнодорожным накладным №№ ЭП011505, ЭП011454, ЭП128208, ЭО891065, поскольку перевозка по этим накладным являлась субсидированной, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 утверждены «Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа» (далее – Правила № 2508).

Согласно пункту 2 Правил № 2508 под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508).

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Кроме того, следует учесть субъектный состав участников перевозочного процесса, обладающих правом на предъявление требований к перевозчику за просрочку доставки груза.

Так, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, что имеет место в данной ситуации, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик», код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, с учетом пункта 16 Правил № 2508 перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным, в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508), действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы жалобы апеллянта о неверном расчете пени по железнодорожным накладным №№ ЭП011505, ЭП011454, ЭП128208, ЭО891065, поскольку перевозка по этим накладным являлась субсидированной, отклоняются апелляционным судом. Кроме того, данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-28881 от 13.02.2024.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер пени до 729 446 руб. 32 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда второй инстанции  отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку ответчика на судебную практику апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.03.2024 по делу № А73-584/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер