ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18983/2019

г. Самара

14 июля   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июля    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.03.2021  г. по делу № А65-18983/2019 (судья Андреев К.П.) по иску Исполнительного  комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного за ООО «СЕЙЛЗ» права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО ««ЛИДЕР-ПЛАТ», МУП г. Казани «Водоканал», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани»

с участием в судебном заседании:

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021г., диплом от 15.06.1998г., 

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу 

<

...>, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО ««ЛИДЕР-ПЛАТ», МУП г. Казани «Водоканал», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «СЕЙЛЗ» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483, с наименованием - незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г.Казани в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483 общей площадью 25,7 кв.м, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18605/2016 от 21.11.2016, которым установлена обязанность МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» направить ООО «СЕЙЛЗ» в 10- дневный срок подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, общей площадью 46 кв.м вблизи дома № м7 по ул.Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 решение суда первой инстанции от 10.10.2019г. было оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 было удовлетворено заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-18605/2016, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 было отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-18605/2016, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении требования ООО «СЕЙЛЗ» об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» направить ООО «СЕЙЛЗ» в 10- дневный срок подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, общей площадью 46 кв.м, вблизи дома № м7 по ул.Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом по настоящему спору заявления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019г. по делу №А65-18983/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по настоящему делу заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-18983/2019 в части отказа в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса (демонтажа) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483, общей площадью 25,7 кв.м., отменено.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.03.2021  г. исковые требования удовлетворены: на Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса/демонтажа одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483, площадью 25,7 кв.м; с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного  комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 500 руб. в день, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда; с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" обратилось  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, осуществляющего полномочия публично-правового образования по распоряжению земельными участками, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового павильона в 1998г., на спорном земельном участке было возведено строение с получением всех необходимых разрешительных документов, зарегистрировано право собственности на строение. На протяжении 20 лет строение было предметом гражданско-правовых сделок, о чем истцу было известно. Однако в 2018г. истец установил, что данное строение не является объектом недвижимости и потребовал освобождения земельного участка. Считает, что отмена судебного акта об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» заключить договор аренды земельного участка с ответчиком не является безусловным основанием для принятия решения об освобождении земельного участка, поскольку использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта возможно без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда по данному делу от 10.10.2019г. были установлены следующие обстоятельства:

ООО "СЕЙЛЗ" принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, о чем в ЕГРН 03.02.3015 внесена соответствующая запись №16-16/001-16/047/001/2015-1449/2.

Указанный объект незавершенного строительства приобретен ООО «СЕЙЛЗ» на основании договора купли-продажи, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКом». 

В период с 08.06.2012 по 03.02.2015 собственником объекта являлось Общество «МедиаКом», в период с 20.04.2005 по 08.06.2012 собственником объекта являлся ФИО4 

В свою очередь, право собственности ФИО4 на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 года, заключенного с ФИО5, являвшимся собственником незавершенного строительством объекта в период с 23.11.2004   по 20.04.2005. 

Основанием для государственной регистрации ФИО5 на спорный объект послужил договор купли-продажи от 26.10.200-С, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №101».

Из пунктов 1 и 2 указанного договора следует, что предметом отчуждения являлся находящийся в стадии строительства минимаркет, расположенный по адресу: г.Казань, Л.Татарстан, д.7, общей площадью 25,7 кв.м, принадлежавший Обществу «Магазин №101» на основании разрешения №105 от 14.04.1998, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:0004, площадью 45,81 кв.м., предоставленный Обществу «Магазин №101» в аренду сроком на 5 лет на основании постановления №1004 от 20.06.2003.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г.Казани от 06.02.1998 №240 Обществу «Магазин 101» отводился во временное пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет, земельный участок, площадью 45,81 кв.м, для установки торгового павильона (типа мини-маркет) со сносом существующего киоска по ул.Татарстан 7.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани выдано разрешение от 14.04.1998 года №105 на производство строительно-монтажных работ по установке торгового павильона мини-маркета по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани.

В последующем, постановлением Главы Администрации г.Казани от 20.06.2003 №1004 Обществу «Магазин 101» отводился во временное пользование на условиях аренды сроком, на 5 лет, земельный участок, площадью 45,81 кв.м, занимаемый торговым павильоном (типа мини-маркет) со сносом существующего киоска по ул.Татарстан 7.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2012 года по делу №2-3285/2012 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки вблизи дома №7 по ул.Татарстан г.Казани путем демонтажа двух торговых павильонов «Шаурма» и «Евросеть».

Удовлетворяя заявленные требования Исполнительного  комитета  муниципального  образования  г.Казани по делу №2-3285/2012, суд общей юрисдикции исходил из того, что торговые павильоны, принадлежавшие предпринимателю, не являются капитальными строениями, состоят из профнастила с утеплителем, в связи с чем, ответчик не лишен права на разбор временной постройки с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего спора судом сделан вывод об отсутствии отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости, в связи с чем, удовлетворены исковые требования в части признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483, с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, отсутствующим. 

В части разрешения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-18605/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017, удовлетворены требования Общества "Сейлз" о признании бездействия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившегося в уклонении от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Сейлз» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, незаконным и обязании Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, площадью 46 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома №7.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок, суд отметил, что в данном случае в поведении истца как лица, осуществляющего полномочия публично-правового образования по распоряжению земельными участками, осведомленного о наличии установленной судебным актом обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 с ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора данной обязанности не исполнившего, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

При новом рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-18605/2016  отказано в удовлетворении требований  ООО «СЕЙЛЗ» об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» направить ООО «СЕЙЛЗ» в 10- дневный срок подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, общей площадью 46 кв.м, вблизи дома № м7 по ул.Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А65-18605/2016 указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А65-18605/2016 при новом рассмотрении дела подтверждено отсутствие у ООО «СЕЙЛЗ» права на предоставление в аренду земельного участка в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов. Судами указано, что в обоснование заявленных требований, ООО «СЕЙЛЗ» ссылалось на наличие на испрашиваемом земельном участке одноэтажного незавершенного строительством здания минимаркета, площадью 25,70 кв.м., которое принадлежит ООО «СЕЙЛЗ» на праве собственности. Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, зарегистрированное за ООО «СЕЙЛЗ» право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483, с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома № 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, признано отсутствующим. Таким образом, поскольку объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, на который ссылается ООО «СЕЙЛЗ», признан в судебном порядке объектом, не имеющим признаков недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что основания для предоставления земельного участка ответчику в аренду отсутствуют, а возведенный и фактически находящийся на участке объект не является объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового павильона в 1998г., строение на спорном земельном участке возведено с получением всех необходимых разрешительных документов, право собственности на строение впоследствии зарегистрировано, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Указанным доводам заявителя уже давалась оценка судами при рассмотрении исковых требований Исполнительного  комитета  муниципального  образования  г.Казани о признании отсутствующим права собственности общества «СЕЙЛЗ» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483. Суд сослался на отсутствие доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), указав, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование, сроком на 5 лет для установки торгового павильона, а имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.1998 года №105 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона мини-маркета) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

То обстоятельство, что с имуществом ответчика, право собственности  на которое было зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества,  на протяжении 20 лет совершались гражданско-правовые сделки, не является основанием для легализации спорного строения как объекта недвижимости.   

Подлежат также отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы  об использовании земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Ответчиком не представлено доказательств отнесения расположенного на земельном участке строения к данным объектам.

По сути, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016). 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.03.2021  г. по делу №А65-18983/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "СЕЙЛЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко