Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31454/2017

Дело № А40-61333/17

г. Москва

03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО СК "Мегарусс-Д" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-593) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-61333/17 

по заявлению Банка России

к ООО СК "Мегарусс-Д"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Банк России (далее – Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО СК «Мегарусс-Д» (далее – общество, страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию Банка России на добровольное имущественное страхование – страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от 14.04.2015 № СИ №2877.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2015 между страхователем (физическое лицо, потребитель) и страховщиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 5/12/009001/КАЗ/15 (далее - договор страхования) на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015 (далее - правила страхования).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества административным органом достоверно установлено следующее.

Страховщик при получении заявления страхователя от 09.06.2016 № 200-к/нн/16 в нарушение п. 11.9 и п. 11.10 правил страхования направил мотивированный ответ на заявление только 12.12.2016 при сроке его направления не позднее 07.07.2016.

Таким образом, обществом нарушены положения правил страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положения правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, являются обязательными для страховщика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматриваются нарушения положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. 

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении Банком России не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения он не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях признания допущенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку нарушение в действиях общества заключается в том, что оно нарушило срок направления ответа на заявление страхователя о страховом событии.

Общество же приводит доводы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-61333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.