Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37335/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

КФХ ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500334650)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН  

<

***>. ОГРН 

<

***>)

к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар

Администрация Краснодарского края Управление государственной охраны объектов наследия, г. Краснодар

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар

о признании недействующим генеральный план и ПЗЗ, о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от заинтересованного лица (департамент): ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от заинтересованных лиц (совет, управление, администрация): ФИО4 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (прокуратура): ФИО5 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (администрация): ФИО6 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (водное управление): не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1, г. Анапа (далее – заявитель) обратилась к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г., к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее – заинтересованные лица), согласно которому просит суд:

- признать не действующим Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета МО город-курорт Анапа от 22.12.2016 г. № 145 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 общей площадью 59780 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о  Благовещенский, участок № 1 к нескольким функциональным зонам;

- признать не действующими Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденные решением Совета МРО город-курорт Анапа от 03.07.2017 г. № 198 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 общей площадью 59780 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о  Благовещенский, участок № 1, отделение 2 к нескольким территориальным зонам;

- признать незаконными, не соответствующими ЗК РФ отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 общей площадью 59780 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Анапа, с/о Благовещенский, участок № 1, выраженное в письме департамента №  52-32-15-17808/20 от 03.06.2020 г.;

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять решение о предоставлении КФХ ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок № 1, с кадастровым номером  23:37:0203001:3026, площадью 59780 +/- 86 кв.м., сроком на 49 лет, а также подготовить и направить в адрес КФХ ФИО1 подписанные департаментом проекты договоров аренды указанного земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания представители участников процесса высказались по существу рассматриваемых требований.

Суд удалился в совещательную комнату. Объявлена резолютивная часть определения суда о выделении в отдельное производство требования о признании не действующим Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа от 22.12.2016 г. № 145 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 общей площадью 59780 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о  Благовещенский, участок № 1 к нескольким функциональным зонам и требования о признании не действующими Правил землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденных решением Совета МРО город-курорт Анапа от 03.07.2017 г. № 198 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 общей площадью 59780 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о  Благовещенский, участок № 1, отделение 2 к нескольким территориальным зонам и о передаче данных требований в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения выделенных требований судом общей юрисдикции, а также о предоставлении дополнительного времени. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 02.12.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.12.2020 г. до 17-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса за исключением  представителя заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду того, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

При рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении производства, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Так, заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции выделенных в рамках настоящего спора требований об оспаривании документов территориального планирования.

Между тем, учитывая сложившуюся судебную практику, суд при разрешении настоящего спора руководствуется теми документами территориального планирования, которые действовали на момент вынесения оспариваемого отказа. В связи с чем, возможные выводы судебного акта суда общей юрисдикции в любом случае не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с чем, суд считает, что необходимости в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется. Данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

06.05.2020 г. заявитель обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026, общей площадью  59780 +/- 86 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – « для сельскохозяйственного производства».

Письмом № 52-32-15-17808/20 от 03.06.2020 г. департамент отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

При принятии решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка департамент руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 № 23/001/106/2020-6065, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 относится к категории земель - «земли населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Указанная в заявлении заявителя цель использования - «для сельскохозяйственного использования» предполагает использование земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

При этом, основания предоставления земельных участков, установленные в соответствии с пунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, заявителю было указано на следующее.

Согласно информации, представленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 19.05.2020 № 71-03-01-3634/19, согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013№ 404 (в ред. от 22.12.2016 № 145), в границах земельного участка с кадастровым номером  23:37:0203001:3026 расположена автомобильная дорога.

Также согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземкнтроль» от 09.06.2020 №  215 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 проходит грунтовая дорога общего пользования.

По информации Кубанского бассейнового водного управления от 25.05.2020 № 06-09/214ГВР в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект - Витязевский лиман.

Согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером  23:37:0203001:3026 частично расположен в границах зоны жилой застройки.

Считая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил отзыв, согласно которому спорный земельный участок частично расположен в границах зон охраны выявленного объекта культурного наследия: «Поселение «Благовещенское-3» IV-III вв. до н.э., города-курорта Анапа, юго-западная окраина ст. Благовещенской, в 1,5 км к юго-западному от здания школы, расположенного в центральной части станицы, в юго-восточной части Благовещенского останца, на северо-западном берегу Витязевского лимана, на юго-западной окраине станицы, 0,7 км к западу от дамбы через Витязевский лиман, соединяющего станицу с курортной зоной.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В соответствии со статьей 10 ЗК РФ в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье  39.17  ЗК  РФ.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случаях если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №56-АПГ17-7).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населённых пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населённых пунктов и правилами землепользования и застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11).

Как следует из отказа департамента, выраженного в письме № 52-32-15-17808/20 от  03.06.2020 г. согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013№ 404 (в ред. от 22.12.2016 № 145), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 расположена автомобильная дорога. Согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3026 частично расположен в границах зоны жилой застройки.

Передача в аренду дорог, являющихся территориями общего пользования и открытых для всеобщего доступа и проезда, является незаконным, поскольку земли общего пользования не могут быть выделены и переданы в исключительное владение и пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

По состоянию на дату отказа 03.06.2020 г. действовал генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013№ 404 (в ред. от 22.12.2016 № 145).

Таким образом, департамент, при вынесении оспариваемого отказа, обосновано руководствовался действующими генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нормами Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 г. отказ департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции выделенных по настоящему делу требований заявитель не лишен возможности повторно обратиться в департамент с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-41252/2016.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления от 25.05.2020 № 06-09/214ГВР в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект - Витязевский лиман.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, каналы (пункты 1, 2 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Следовательно, предоставление в аренду земельного участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами канала (как водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи  102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о нахождении части спорного земельного участка в границе в границах зон охраны выявленного объекта культурного наследия: «Поселение «Благовещенское-3» IV-III вв. до н.э., не являются безусловными основаниями для отказа.

В соответствии со ст. 99 ЗК РФ земли, находящиеся в границах зоны охраны объектов культурного наследия, не относятся к землям историко-культурного наследия и не ограничены в обороте.

Таким образом, законодательство по государственной охране объектов культурного наследия не содержит запрета на предоставление земельных участков, расположенных в границах зон охраны объекта культурного наследия (памятника археологии).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании выше установленного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении  – отклонить.

Ходатайство заявителя о приостановлении – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий