ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51148/2023

Дело № А40-51904/20

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкомир-столица» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-51904/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., 

о признании недействительной сделкой между ООО «Алкомир» и ООО «Алкомир- столица» по перечислению денежных средств в размере 10 140 000 руб., заявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 г. и заявления о зачете встречных однородных требований от 29.02.2020 г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении ООО «Алкомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Алкомир-столица» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признана недействительной сделка между ООО «Алкомир» и ООО «Алкомир- столица» по перечислению денежных средств в размере 10 140 000 руб., заявление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 г. и заявление о зачете встречных однородных требований от 29.02.2020 г.; применены последствия недействительности сделки, на  ООО «Алкомир-столица» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Алкомир» денежные средства в размере 10 140 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алкомир-столица» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (Займодавец) и ООО «Алкомир-столица» ( ранее- ООО «Северка-2») Ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа б/н от 12.12.2018 г.

Согласно банковским выпискам по следующим расчетным счетам  должника: 40702810101700894640,40702810300000894640,40702810300000894640,40702810000000037228, в рамках вышеуказанного договора Должником в пользу Ответчика за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 10 140 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Ответчик не исполнил встречное обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным      гражданским законодательством     (в         частности,      по            основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного    заявления,     может     быть     признана     арбитражным    судом     недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир» было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

Обжалуемые сделки были произведены: платежи по Договору займа с 12.12.2018 по 01.02.2019, заявления о зачете встречных однородных требований 28.02.2020 г. и 29.02.2020 г.

В связи с чем оспариваемые заявления о зачете встречных однородных требований 28.02.2020 г. и 29.02.2020 . совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия встречного исполнения ответчиком предоставлены следующие письменные доказательства:

Соглашение о предъявлении векселей от 02.07.2019г. и акт приема-передачи от 02.07.2019г.- на 3л.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2020 г..- на 1л Заявление о зачете встречных однородных требований от 29 февраля 2020г. на 1л

Однако Ответчиком в материалы дела не представлены сами векселя в соответствии с которыми были зачтены однородные требования, кроме того, не представлены договоры, в соответствии с которыми ответчик получил указанные векселя.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом в отсутствие иных доказательств невозможно признать наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлены сами векселя в соответствии с которыми были зачтены однородные требования, а кроме того, не представлены договоры, в соответствии с которыми ответчик получил указанные векселя.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве указанные доказательства, не свидетельствуют о наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В отсутствие иных доказательств невозможно признать наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по настоящему спору

Таким образом сделка была совершена безвозмездно. Перечисление денежных средств аффилированной организации, под предлогом выдачи займа, позволяет утверждать о том, что цель указанного перечисления денежных средств заключается исключительно в причинении вреда кредиторам Должника.

Также в результате заключения и исполнения оспариваемого договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник не получил встречного исполнения со стороны Ответчика в виде возвраты суммы займа. Соответственно, в случае если бы указанный заем выдан не был, конкурсная масса должника была бы больше на 10 140 000( десять миллионов сто сорок тысяч)) рублей. и конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в большем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Директором и учредителем Должника являлся ФИО3, он же являлся директором и учредителем заемщика.

Таким образом, и займодавец и заемщик знали о цели причинения имущественного вреда кредиторам. знал о цели причинения вреда кредиторам. В п. 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «Акломир-столица» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Алкомир».

Кроме того, ООО «Алкомир-столица» мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить возможную цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку получал денежные средства от должника безвозмездно, без каких-либо встречных предоставлений со своей стороны.

На момент заключения сделки Должник Отвечал признакам неплатежеспособности:

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, на момент подачи заявления о признании должника банкротом(17 марта , 2020 года ,т.е через 17 дней после соглашений о зачете предъявляемых ответчиком), у него существовала непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 165 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, указанная задолженность имелась, в том числе, перед кредиторами, впоследствии включенными в реестре требований кредиторов, такими как: ООО «Магнат», ООО «Глобал Эко», ИФНС, и другие.

21 февраля 2017 года в целях обеспечения Покупателем - ООО «Паритет Групп» исполнения своих обязательств по оплате, между ЗАО «Игристые Вина» и ООО «Алкомир» был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, п.1.2 которого Поручитель ООО «АЛКОМИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обязался отвечать перед Кредитором - ЗАО «Игристые Вина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за исполнение ООО «Паритет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязательств по договору поставки № П-И-010217 от 01.02.2017 года в объеме суммы основного долга. На основании ст. 361 ГК РФ и договора поручительства от 21 февраля 2017 года, ООО «Алкомир» обязался перед Кредитором – ЗАО «Игристые Вина» отвечать за надлежащее исполнение обязательства ООО «Паритет Групп» по договору поставки, в том числе по оплате в полном объеме основного долга. По состоянию на 10.12.2020 года задолженность перед Кредитором - ЗАО «Игристые Вина» по договору поставки от 01 февраля 2017 года и по договору поручительства от 21 февраля 2017 года составляет 479 574 386 (четыреста семьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Паритет-Групп» являлся ФИО4, который так же являлся бенифицарным владельцем всех обществ права требования к которым были выкуплены ООО «Алкомир» , что свидетельствует о том , что ФИО4 предвидя невозможность оплаты долга основным Должником , намеренно вывел денежные средства из ООО «Алкомир» , чем нанес ущерб независимым кредиторам.

Позднее требования ЗАО «Игристые Вина» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Акломир».

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет - одно из оснований прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом признается односторонняя сделка, в результате совершения которой прекращается полностью или частично встречное однородное требование, срок которого наступил (или в случаях, предусмотренных законом, срок которого не наступил) либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с .2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ксделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (27.03.2020 г.), у него существовала непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 165 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, указанная задолженность была в том числе пред кредиторами, впоследствии включенными в реестре требований кредиторов, такими как: ООО «Магнат», ООО «Глобал Эко», ИФНС, и другие.

Из чего следует вывод, что соглашения о зачете встречных однородных требований подлежит признанию недействительным, как совершенное с предпочтением перед иными кредиторами. Как сделанное за месяц до подачи заявленияо признании должника банкротом.

Кроме того, в материалы дела не были представлены векселя, в соответствии с которыми был произведен указанный, зачет, из чего следует вывод, что невозможно установить, наступил ли срок погашения по указанным векселям на дату уведомления о проведенном зачете. что также свидетельствует о незаконности проведения указанного зачета.

Таким образом, указанное соглашение о зачете является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор займа с ООО «Алкомир-столица» заключен исключительно с намерением причинить вред другим лицам – кредиторам Должника, поскольку не предполагает под собой получение должником какого-либо встречного представления со стороны Ответчика, то есть совершен безвозмездно. 

В силу прямого указания п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, посягающая на права и законные интересы третьих лиц – ничтожна.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Целью заключения оспариваемого договора являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществлении сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

О мнимости указанной оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

• Стороны сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и подконтрольными одному конечному бенифицару – ФИО3,

• Несмотря на предоставление соглашений о предъявлении векселей, а кроме того, уведомлений о проведённом зачете встречных односторонних требований, отсутствуют доказательства реальности возникновения указанного долга у Должника (Предъявленные векселя, договоры в соответствии с которыми указанные векселя были переданы ответчику, договоры в соответствии с которыми должник предал указанные векселя)

• Отсутствует реальная экономическая целесообразность для выдачи указанных векселей, в силу того что ответчик являлся обществом-лицензиатом, расходующем личные денежные средства только на содержание штата.

• В банковских выписках должника указанные денежные средства переведены как выдача займа.

О мнимом характере оспариваемого договора указывает то обстоятельство, что фактически стороны были не намерены возвращать должнику денежные средства, перечисленные по договору займа. Отсутствуют доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки. Выдаче займа подконтрольному юридическому лицу., без заключения каких-либо обеспечительных сделок (залог, поручительство). Должник не получил положительного экономического эффекта от сделки и не мог его получить даже в случае возврата займа Ответчиком.

При таких обстоятельствах следует, что спорный договор является мнимой сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью его заключения было прикрытие вывода денежных средств должника. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим последствием признания сделок недействительными, будет являться взыскание в пользу конкурсной массы должника денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «Алкомир-столица» 10 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта срок на подачу заявления не был пропущен конкурсным управляющим должника.

Так, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, а также п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок оспаривания данной сделки, в случае оспаривания ее конкурсным управляющим должника составляет 1 год с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указано в пункте 32 постановления ВАС № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61,2, 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-51904/20 от 06.10.2020 г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Алкомир" (адрес: 107497, 

<

...> пом. i эт. 2 к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Временным управляющим ООО "АЛКОМИР" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:115191, г Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. по делу Дело № А40- 51904/20 Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ,ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. I ЭТ. 2 К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 123100г. Москва, а/я 42), член Ассоциации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на шесть месяцев.

Согласно картотеки арбитражных дел размещенной на сайте kad.arbitr.ru, указанное решение в полном объеме было опубликовано лишь 18.10.21 г.

Согласно акту приема-передачи документов, первичная документация должника была получена конкурсным управляющим 07.11.21 г. (Было представлено в материалы дела).

Согласно ответам на запросы банка, в которых у должника были открыты счета, ответы банков были направлены лишь 02.12.21 г. (Было представлено в материалы дела)

Кроме того, конкурсному управляющем Должника потребовалось время для изучения Документации Должника, а также на ознакомление с банковскими выписками должника.

Из чего можно сделать вывод, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должника мог установить наличие обстоятельств заключения оспариваемых сделок не ранее 12.01.22 г., из чего следует что годичный срок исковой давности на момент подачи заявления о признании сделок должника не действительными на момент подачи не истек. Односторонний зачет на который ссылается Ответчик, был совершен в период подозрительности и является недействительной сделкой как и платежи ранее о с оспоренные конкурсным управляющим ООО «Акломир» по основаниям, предусмотренным ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве, а кроме того по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что сделки признаны недействительными также на основании статей 10, 168, 170, срок исковой давности для которого составляет 3 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-51904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алкомир-столица»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик        

                                                                                                                      С.Л. Захаров