АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31004/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                             09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-812)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

к Военному комиссариату Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 163 от 01.09.2017;

                ФИО3 по доверенности № 176 от 20.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 107  от 20.09.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Нижегородской области  задолженности за поставленную  в апреле 2017 года электрическую энергию  в размере 698 486,22 руб., 54 159,55 руб. пени за период с 18.05.2017 по 06.09.2017, пени с суммы задолженности с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную  в апреле 2017 года электрическую энергию  в размере 698 486,22 руб., 66 221,87 руб. пени за период с 18.05.2017 по 09.10.2017, пени с суммы задолженности с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.  

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик с  заявленными требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорила.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В апреле 2017 года ПАО «ТНС Энерго НН» производило подачу Военному комиссариату Нижегородской области электрической энергии, что подтверждается актом съема показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления, расчетом объема и стоимости электрической энергии.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 6010/1008/01 от 30.04.2017 на сумму  698 486,22 руб.

Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом за апрель 2017 года  составляет 698 486,22 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.05.2017, а в последствии в суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за поставленную  в апреле 2017 года электрическую энергию  в размере 698 486,22 руб., 66 221,87 руб. пени за период с 18.05.2017 по 09.10.2017, пени с суммы задолженности с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В  соответствии  со  статьей  8  ГК РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое потребление  ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что в апреле 2017 года ПАО «ТНС Энерго НН» поставило, а Военный комиссариат Нижегородской области принял электрическую энергию на общую сумму 698 486,22 руб.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой, актом съема показаний расчетных приборов учета, расчетом объема и стоимости электрической энергии, расчетом задолженности  и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, не оплатил выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату потребленной электроэнергии судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 698 486,22 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контр расчет ответчика произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, и подлежат начислению в соответствии с законом «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

Истец также просит возложить на ответчика почтовые расходы в сумме 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 053 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение  № 23463  от  08.09.2017  об  оплате госпошлины  за  рассмотрение иска на 18 053 руб. и  кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 24.05.2017, 12.09.2017 о направлении ответчику претензии и искового заявления на общую сумму 123 руб.

Таким образом, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов  в размере 120 руб. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 053 руб. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 698 486,22  руб. долга, 66 221,87 руб. пени, пени с суммы долга с 10.10.2017 по день фактической оплаты в размере, установленном  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 120 руб. почтовых расходов, а также 18 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                      С.А. Боровиков