АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2741/2020

г. Иркутск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов) к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1153850024272, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 3 175 278 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 3 245 240 руб. 12 коп., составляющих: 3 216 426 руб. 30 коп. – задолженность контракту, 28 813 руб. 82 коп. – пени.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 083 418 руб. 09 коп., пени в размере 91 860 руб. 16 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее. 

08.05.2019 по итогам электронного аукциона от 18.04.2019 № 0134300095219000034 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 2000019046, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием, сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 01.11.2019, в том числе устройство покрытия из асфальтобетонной смеси и установка бортового камня в срок до 01.10.2019. Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта может быть приостановлен на основании пунктов 4.1.18, 4.1.19, 4.3.7, 4.4.7, 10.1 контракта (п. 3.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 30 286 500 руб. с НДС. В цену контракта включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе расходы на подлежащие уплате налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленных и подписанных (в порядке, предусмотренным контрактом) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в платежных реквизитах настоящего контракта за счет бюджета Ангарского городского округа "Развитие дорожного хозяйства" на 2017-2021 годы Подпрограмма "Развитие дорожной инфраструктуры" на 2017-2021 годы Основное мероприятие "Ремонт автомобильных дорог и внутриквартальных проездов".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счета (п. 2.6 контракта).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом заказчик производит оплату работ подрядчику в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафов, пени).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 30 286 500 руб., в обоснование чего представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В обоснование иска истец указывает, что оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 3 083 418 руб. 09 коп., неустойка в указанном размере удержана ответчиком безосновательно.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки работы не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием денежных средств в размере 3 083 418 руб. 09 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами, а именно: № 1 от 08.07.2019 на сумму 1 618 849 руб. 21 коп., № 2 от 05.09.2019 на сумму 21 374 470 руб. 38 коп., № 3 от 24.10.2019 на сумму 2 639 887 руб. 74 коп., № 4 от 31.10.2019 на сумму 4 653 292 руб. 67 коп.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом, заказчик производит оплату работ подрядчику в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с п. 9.10 контракта заказчик в одностороннем порядке определяет начисление и применение штрафных санкций, указанных в контракте. Оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму пени (штрафа), при этом перечисление в установленном порядке пени (штрафа) в доход бюджета Ангарского городского округа осуществляется на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление пени в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 9.13 контракта определено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику неустойку, предусмотренную контрактом, являются:

- двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях;

- или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;

- или предписание заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом;

- или предписание контрольно-надзорных органов.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что удержание стоимости работ в размере 3 216 426 руб. 30 коп. произведено по требованиям об уплате неустойки, в которых указаны основания удержания (штрафы, неустойки): 1) от 16.05.2019 № 1860 (на сумму 1 514 325 руб.), 2) от 23.05.2019 № 2011 на сумму 54 768 руб. 09 коп.; 3) от 10.06.2019 № 2320 от 10.06.2019 на сумму 133 008 руб. 21 коп.; 4) от 09.09.2019 № КДРД-1952 на сумму 1 514 325 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец согласился с тем, что требование об уплате неустойки от 10.06.2019 № 2320 выставлено ответчиком обосновано, поскольку указанные в требовании нарушения обязательств имели место, в связи с чем неустойка в размере 133 008 руб. 21 коп. удержана ответчиком правомерно.

При указанных обстоятельствах, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности по оплате работ, которую просит взыскать с ответчика до 3 083 418 руб. 09 коп. (сумма удержанная ответчиком на основании требований от 16.05.2019 № 1860 (на сумму 1 514 325 руб.); от 23.05.2019 № 2011 на сумму 54 768 руб. 09 коп.; от 09.09.2019 № КДРД-1952 на сумму 1 514 325 руб.

Пунктом 9.12 контракта определено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Требование об уплате неустойки от 16.05.2019 № 1860 на сумму 1 514 325 руб. ответчик основывает на том, что истцом (подрядчиком) нарушены обязательства, предусмотренные техническим заданием № 1 к контракту и пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 контракта, в связи с чем, подрядчик обязан оплатить штраф на основании пункта 9.5 контракта.

Возражая против удержания неустойки, указанной в требовании от 16.05.2019 № 1860 на сумму 1 514 325 руб. истец указал, что за нарушения, указанные в данном требовании, ответчиком начислены пени в размере 133 008 руб. 21 коп. на основании пункта 9.4 контракта.

Истец согласился с начислением пени в размере 133 008 руб. 21 коп. и исключением (удержанием) указанной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате. 

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что основания для начисления и удержания штрафа (по требованию от 16.05.2019 № 1860) отсутствуют, поскольку за часть нарушений к подрядчику (п. 4.1.5 контракта) уже была применена мера ответственности в виде неустойки (п. 9.4 контракта).

Кроме того, истец считает, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательств. 

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за подрядчика за нарушение условий контракта, а именно: - за допущение просрочки исполнения обязательств подрядчиком в виде пени (пункт 9.4 контракта); - за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа (пункт 9.5 контракта).

Поскольку пункт 9.5 контракта исключает применение ответственности в виде штрафа при допущении подрядчиком просрочки исполнения обязательства, следовательно, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств должна применяться мера ответственности в виде пени, предусмотренная пунктом 9.4 контракта.

При указанных обстоятельствах, указанное в требовании № 1860 от 16.05.2019 основание "за просрочку предоставления заказчику сертификата на используемые материалы (п. 4.1.5)" не может является основанием для начисления штрафа в порядке п. 9.5 контракта.

Кроме того, истцом признается факт просрочки предоставления заказчику сертификата на используемые материалы (п. 4.1.5), однако, он указывает, что за данное нарушение к истцу уже применена мера ответственности в виде пени на основании п. 9.4 контракта, о чем свидетельствует требование об уплате неустойки от 10.06.2019 № 2320, согласно которому из стоимости работ ответчиком удержаны пени в размере 133 008 руб. 21 коп.

Также, в требовании от 16.05.2019 № 1860 ответчик указывает на просрочку подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных техническим заданием, а именно:

- до начала выполнения работ в течение 4 календарных дней изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит с указанием наименования объекта, наименования заказчика, подрядчика, и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ. Проект информационного щита согласовать с заказчиком;

- фото установки информационного щита с привязкой к местности направить в течение 4 календарных дней до начала производства работ в адрес заказчика. В срок до 01.10.2019 демонтировать информационный щит;

- за 4 календарных дня до начала производства работ согласовать с заказчиком схемы организации дорожного движения на участках автомобильных дорог, подлежащих ремонту, выполненные в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ";

- согласовать при необходимости схемы организации движения и ограждения мест производства работ с ГИБДД УМВД России по городу Ангарску;

- подрядчик представляет заказчику ежесуточно до 09:00 (местного времени) информацию о ходе выполнения работ с предоставлением фотоматериалов отражающих ход выполнения работ за истекшие сутки в формах pdf и excel на электронный адрес KazankovaKI@mail.angarsk-adm.ru;

- подрядчик обязан приступить к выполнению дорожных работ, в том числе к размещению дорожных машин и механизмов, нарушающих режим движения, после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями в течение 4 календарных дней с момента согласования заказчиком схемы организации дорожного движения.

Также ответчик (заказчик) указывает в требовании № 1860 от 16.05.2019 на просрочку истцом (подрядчиком) исполнения обязательств, предусмотренных пунктами контракта:

- п. 4.1.1 - подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение четырех рабочих дней со дня подписания настоящего контракта;

- п. 4.1.4 – в течение 4 рабочих дней со дня заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком график производства работ. В случае корректировки сроков выполнения работ в течение 1 календарного дня направить в адрес заказчика откорректированный график производства работ;

- п. 4.1.5 подрядчик обязан до начала производства работ предоставить заказчику паспорта и сертификаты на используемые материалы.

В качестве доказательств своевременного исполнения перечисленных обязательств по контракту, истец (подрядчик) указал, что поскольку контракт между сторонами заключен 08.05.2019, обязательства исполнены подрядчиком в течение 4 рабочих дней (без учета выходных праздничных дней).

Действительно, следующий день за датой заключения контракта является 09.05.2019,  является нерабочим днем.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2018 № 1163, 10.05.2019 является нерабочим днем, поскольку с 23.02.2019 (суббота) выходной нерабочий день перенесен на 10.05.2019 (пятница). 

11.05.2019 и 12.05.2019 также являлись нерабочими днями в соответствии со ст. 111 Трудового кодекса РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю.

Поскольку п. 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (истца) приступить к выполнению работ в течение 4 рабочих дней со дня подписания контракта, следовательно, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 16.05.2019.

В качестве доказательств своевременного выполнения работ по изготовлению и установке информационного щита истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 17.06.2020 серия 38 АА № 3220195, в котором запротоколирован осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://yandex.ru/.

Также истцом представлены распоряжения УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от 08.05.2019 № 70 и № 71 о создании экспертной комиссии и о назначении конкретного исполнителя (куратора) муниципального контракта, из которых следует, что ответственным исполнителем (конкретного исполнителя (куратора) муниципального контракта) ответчиком назначен ФИО4

Ответчиком указанные распоряжения не оспорены.

Из протокола осмотра доказательств следует, что осмотр интернет-сайта производился в присутствии представителя ООО «СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ» - ФИО5, представителя УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – ФИО3

В нотариально оформленном протоколе осмотра доказательств от 17.06.2020 серия 38 АА № 3220195 зафиксировано, что истец (подрядчик) своевременно 16.05.2019 (в течение 4 рабочих дней) изготовил и установил информационный щит и направил по электронной почте ответственному исполнителю заказчика (ответчику) фото установки информационного щита с привязкой к местности.

Таким образом, на дату выставления требования № 1860 от 16.05.2019 у истца отсутствовала просрочка исполнения указанных обязательств.

Также судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в требовании от 16.05.2019 № 1860 относительно нарушения истцом иных обязательств по контракту, а именно.

Разработать и согласовать с заказчиком график производства работ в соответствии с п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан также в течение 4 рабочих дней со дня заключения контракта, следовательно, не позднее 16.05.2019.

Письмом от 15.05.2019 № 1505 истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика), что во исполнение условий муниципального контракта от 08.05.2019 № 2000019046 подрядчиком было проведено согласование ведения земельных работ с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Ангарского городского округа (п. 4.1.2), согласно списку организаций, предоставленного заказчиком в адрес организации подрядчика.

Указанным письмом истец (подрядчик) передает ответчику (заказчику) следующие документы: 

- топоснова, с печатями и подписями ресурсоснабжающих организаций, размером 400*5500 мм на 1 л. в 1 экз. (оригинал);

- паспорт качества на асфальитобетонную смесь, которая будет использована для исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 № 2000019046 (п. 4.1.5) на 3 листах в 1 экз. (оригинал);

- график производства работ (п. 4.1.4) на 1 л. в 2 экз. (оригинал);

- схема ОДД, выполненная в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.19-2016 на 1 л. в 1 экз. (оригинал).

Указанное письмо с документами получено ответчиком 16.05.2019, о чем свидетельствует штамп вх. № 3422.

Факт получения письма № 1505 от 15.05.2019 с приложенными документами ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что, несмотря на получение им 16.05.2019 письма № 1505 от 15.05.2019 с приложенными документами у истца (подрядчика) имеется просрочка исполнения обязательств, поскольку для согласования представленных документов ответчику необходимо время, что свидетельствует о нарушении истцом срока, установленного контрактом.

Указанный довод не принимается судом, поскольку ни условиями контракта, ни техническим заданием к нему не предусмотрено, что после передачи подрядчиком документов заказчику у последнего возникают дополнительные сроки на согласование полученных документов.

В соответствии с условиями контракта у подрядчика имеется обязанность лишь по своевременной передаче заказчику указанных документов, которая им исполнена своевременно, что подтверждается письмом № 1505 от 15.05.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что представленные подрядчиком на согласование с заказчиком документы составлены с нарушениями либо они направлялись истцу на доработку.

Таким образом, истец (подрядчик) 16.05.2019, то есть в установленные контрактом сроки исполнил обязательства по разработке и согласованию графика производства работ, согласовал схемы организации дорожного движения на участках автомобильных дорог, согласовал схему организации движения и ограждения мест производства работ с ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что документы переданы ответчику истцом своевременно в установленные контрактом сроки.

Довод ответчика относительно того, что истцом по состоянию на 16.05.2019 не исполнено обязательство по ежесуточному (до 09:00 местного времени) информированию о ходе выполнения работ с предоставлением фотоматериалов суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что подрядчик (истец) приступил к выполнению работ непосредственно 16.05.2019, о чем ответчик извещен 16.05.2019, о чем свидетельствует штамп (вх. № 3421) о получении уведомления от 15.05.2019 № 1505 о начале работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 2000019046.

Из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств следует, что в тот же день 16.05.2019 истец (подрядчик) в 23:10 направил по электронному адресу ответственного исполнителя заказчика все имеющиеся у него на данный момент фотоматериалы (выполненные 16.05.2019 в период времени с 22:32 по 22:51), подтверждающие, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

Таким образом, к 09:00 мин. (местного времени) 16.05.2019 подрядчик, приступивший к выполнению работ непосредственно 16.05.2019, не имел реальной возможности представить иную информацию о ходе выполнения работ, чем была представлена в 23:10 16.05.2019.

Также ответчиком в качестве основания для удержания штрафа указано на несвоевременное исполнение подрядчиком обязанности приступить к выполнению дорожных работ (пункт 6 требования от 16.05.2019 № 1860).

Однако, указанный довод не соответствует действительности, в связи со следующим.

По условиям технического задания к контракту (п. 19) подрядчик обязан приступить к выполнению дорожных работ, в том числе к размещению дорожных машин и механизмов, нарушающих режим движения, после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями в течение 4 календарных дней с момента согласования заказчиком схемы организации дорожного движения.

Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению данного вида работ в течение 4 календарных дней с момента согласования заказчиком схемы организации дорожного движения.

Как установлено судом, истцом (подрядчиком) передана заказчику (ответчику) схема организации дорожного движения 16.05.2019.

Таким образом, 4-дневный срок, установленный подрядчику, что бы приступить к выполнению работ следует исчислять не ранее чем с 16.05.2019.

Более того, как указывает сам ответчик, схемы были согласованы лишь 23.05.2019.

В связи с чем, на момент выставления штрафа требованием от 16.05.2019 № 1860 у истца отсутствовала просрочка исполнения указанного обязательства.

На основании изложенного, судом установлено, что штраф в размере 1 514 325 руб. по требованию от 16.05.2019 № 1860 удержан ответчиком из стоимости выполненных работ по контракту неправомерно, поскольку правовые основания для применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа (п. 9.5 контракта) отсутствуют, в связи с недоказанностью нарушений подрядчиком сроков исполнения указанных обязательств по контракту. 

Таким образом, сумма 1 514 325 руб. заявлена ко взысканию истцом обоснованно.

Далее, из требования от 23.05.2019 № 2011 об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, следует, что из стоимости выполненных работ по контракту ответчиком удержаны пени в размере 54 768 руб. 09 коп. 

В качестве оснований для удержания пени в указанной сумме ответчик ссылается на нарушение истцом (подрядчиком) следующих обязательств, предусмотренных условиями контракта и технического задания к нему:

- за 4 календарных дня до начала производства работ согласовать с заказчиком схемы организации дорожного движения на участках автомобильных дорог, подлежащих ремонту, выполненные в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ";

- согласовать при необходимости схемы организации движения и ограждения мест производства работ с ГИБДД УМВД России по городу Ангарску;

- подрядчик обязан приступить к выполнению дорожных работ, в том числе к размещению дорожных машин и механизмов, нарушающих режим движения, после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями в течение 4 календарных дней с момента согласования заказчиком схемы организации дорожного движения.

Однако, на нарушение указанных обязательств подрядчиком (истцом) заказчик (ответчик) ссылался в обоснование требования от 16.05.2019 № 1860 об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения меры ответственности к истцу в виде штрафа (требование от 16.05.2019 № 1860), поскольку не доказан факт нарушения подрядчиком названных обязательств.

В связи с тем, что правовые основания для начисления штрафа (требование от 16.05.2019 № 1860) отсутствуют, ответственность в виде пени (п. 9.4 контракта) за исполнение одного и того же обязательства применена быть не может.

На основании изложенного, судом установлено, что штраф в размере 54 768 руб. 09 коп. по требованию от 23.05.2019 № 2011 удержан ответчиком из стоимости выполненных работ по контракту неправомерно, поскольку правовые основания для применения к подрядчику меры ответственности в виде пени (п. 9.4 контракта) отсутствуют. 

Таким образом, сумма 54 768 руб. 09 коп. заявлена ко взысканию истцом обоснованно.

Требование (претензия) об устранении нарушений, о выплате неустойки (штрафа) от 09.09.2019 № ОКРД-1952, в котором ответчик предъявляет истцу на основании п. 9.5 контракта штраф в размере 1 514 325 руб. является неправомерным, в связи со следующим.

В обоснование начисленного подрядчику (истцу) штрафа заказчик (ответчик) указывает на нарушение подрядчиком пункта 24 технического задания, которым определено, что при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожных и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается. В случае нарушения благоустройства в месте хранения дорожной техники, подрядчик восстанавливает нарушенный участок за свой счет.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение истцом указанного пункта технического задания к контракту подтверждается обращением директора ООО "Эдельвейс", который в письме от 04.09.2019 № 040902 указал, что строительные материалы (бордюрные камни, остатки гравия, асфальт) не убраны и размещены на площадке Торгового центра "Медео", расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, пунктом п. 9.13 контракта установлено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику неустойку, предусмотренную контрактом, являются:

- двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях;

- или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;

- или предписание заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом;

- или предписание контрольно-надзорных органов. 

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком пункта 24 технического задания к контракту основаны лишь на обращении директора ООО "Эдельвейс", однако, в обоснование таких доводов заказчиком (ответчиком) не представлено доказательств соблюдения пункта 9.13 контракта и составления документов фиксирующих факт нарушения обязательств подрядчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы (бордюрные камни, остатки гравия, асфальт) принадлежат именно истцу, оставлены им и не убраны с объекта.

На основании изложенного, судом установлено, что штраф в размере 1 514 325 руб. по требованию от 09.09.2019 № ОКРД-1952 удержан ответчиком из стоимости выполненных работ по контракту неправомерно, поскольку правовые основания для применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа (п. 9.5 контракта) отсутствуют. 

Таким образом, сумма 1 514 325 руб. заявлена ко взысканию истцом обоснованно.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общая задолженность составляет 3 083 418 руб. 09 коп. (1 514 325 руб. + 54 768 руб. 09 коп. + 1 514 325 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 91  860 руб. 16 коп., рассчитанные за период с 30.12.2019 по 20.05.2020., исходя из следующего расчета: 3 083 418 руб. 09 коп. х 143 х 1/300 х 6, 25 %.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты выполненных по контракту работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, в пункте 9.2 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана истцом с применением ставки ЦБ РФ – 6, 25 %.

Поскольку с 22.06.2020 установлен размер ключевой ставки – 4,  5 % (информация Банка России от 19.06.2020), расчет неустойки необходимо производить с применением ставки 4, 5 %.

Суд произвел следующий расчет неустойки 3 083 418 руб. 09 коп. х 143 х 1/300 х 4, 5 % = 66 139 руб. 32 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 083 418 руб. 09 коп. и неустойки в размере 66 139 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 истец (заказчик) заключил с ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 177, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению возражений, претензий, ходатайств и иных заявлений в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа по представительству интересов в судебных заседаниях по иску о взыскании долга с ответчика по муниципальному контракту № 2000019046 от 08.05.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить представительство в судебных заседаниях по иску о взыскании долга с ответчика в качестве представителя в суде первой инстанции, в лице представителя ФИО2 или ФИО6

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Юридические услуги стоимостью 30 000 руб. оплачены истцом платежным поручением № 159 от 11.02.2020.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу указанные судебные расходы.

Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 13.05.2019 (заседания 13.05.2020 и 20.05.2020), от 09.07.2020 (заседания 09.07.2020 и 16.07.2020).

Кроме того, представителем истца были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление; уточнения исковых требований; в обоснование иска заверены и представлены доказательства.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 159 от 11.02.2020 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 226 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 487 руб. 62 коп.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 руб. 21 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1153850024272, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов) 3 083 418 руб. 09 коп. – основного долга, 66 139 руб. 32 коп. - неустойки, 38 487 руб. 62 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 – расходов на оплату услуг представителя, всего – 3 218 045 руб. 03 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Шелехов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 21 коп., уплаченную платежным поручением № 153 от 10.02.2020 на сумму 39 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко