ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49441/2023

Дело № А40-131698/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40-131698/2022

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР" (г. Москва, ОГРН:1165027051925, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ФИО3,

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>,

Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2016)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023; 

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, от ФИО2 В- ФИО5 по доверенности от 12.10.2020, от ФИО3 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании:

-  с ИП ФИО2 убытков в размере 2 884 394 руб. 33 коп.,

- с ФИО3, ИП ФИО2 убытков в размере 4 115 764 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023г по делу № А40-131698/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» взысканы убытки в размере 6 799 831 руб. 33 коп. В остальной части исковые требований к ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР  убытков в размере 6 799 831 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 341 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-62893/23, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Компаний Русский полимер» о взыскании задолженности по договору от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период с 01.03.2020 по 14.05.2020.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В данном случае рассматриваемые дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, вынесенный итоговый судебный акт по делу № А40-62893/23 не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А40-62893/23 применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом также не установлен.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» (далее также – Общество), утвержденным протоколом №3 от 22.08.2016, управляющим Общества избрана Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.09.2016 между ООО «Группа компаний Русский полимер» и ИП ФИО2 заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» управляющему - индивидуальному предпринимателю, по условиям которого управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

31.01.2019 на основании Соглашения №1 о расторжении Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» управляющему - индивидуальному предпринимателю, в соответствии с которым стороны согласовали прекращение действия договора о передаче полномочий с 10.03.2020. До момента расторжения договора управляющий-индивидуальный предприниматель продолжает исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора (п. 2 Договора).

Обращаясь с суд с исковыми требованиями, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» указало, что в результате неправомерных действий ИП ФИО2 Обществу причинены убытки в размере 2 884 394 руб. 33 коп.

Также истец указал на наличие оснований для взыскания убытков в размере 4 115 764 руб. с ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ИП ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР в размере 6 799 831 руб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Обществом в лице ФИО2 и ФИО2 заключен Договор аренды жилого помещения (квартиры), по условиям которого ФИО2 предоставила жилое помещений по адресу места ее регистрации в аренду под офис Обществу. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды за пользование помещением Общество обязано было уплачивать ФИО2 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 04.06.2020 по делу №2-969/20 с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 в размере 500 000 руб., пени в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 11.05.2021 по делу №2-14/21 с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2020 по июль 2020 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решения частично исполнены Обществом на сумму 821 067 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с заключением указанного договора аренды Общество сменило адрес места нахождения в ЕГРЮЛ.

В то же время как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до заключения указанного договора аренды Обществом арендовало помещение на основании Договора аренды недвижимого №12-5ТБ от 10.10.2018 с арендной платой - 15 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Договор аренды жилого помещения от 30.09.2019 заключен ФИО2 после заключения Соглашения о расторжении Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по цене, значительно превышающей арендной платы по действующему договору.

При этом ответчиком не представлено обоснования и доказательств наличия экономической или иной целесообразности заключения вышеуказанного договора аренды. Доказательства, подтверждающие осведомленность участников Общества о заключении договора аренды жилого помещения от 30.09.2019, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ИП ФИО2 на материалы переписки, признав их неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Суд правильно исходил из того, что из указанной переписки не представляется возможным установить, с кем велась переписка, а также невозможно установить принадлежность адресов электронной почте лицам, участвующим в деле, либо участникам Общества.

Ссылки ответчика ИП ФИО2 на изменения, внесенные в Устав Общества, в отношении адреса места нахождения Общества, также были обоснованно отклонены судом. При этом суд учитывал отсутствие в материалах дела протокола №4 от 28.08.2019, указание на который содержится в представленных ответчиком документах. Кроме того, суд правильно отметил, что указанные документы содержат только подпись самой ИП ФИО2, в то время как сведений об ознакомлении с ними участников Общества в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Общество сменило адрес местонахождения в ЕГРЮЛ не в связи с заключением договора аренды, а до его заключения, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ссылка ИП ФИО2 на запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2019 за государственным регистрационным номером 2196952364255 об адресе Общества апелляционным судом также отклоняется. Внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи подтверждает лишь то, что в регистрирующий налоговый орган руководителем (управляющим) ФИО2 поданы документы об изменении адреса места нахождения юридического лица. Данное обстоятельство не доказывает, что Общество сменило адрес места нахождения до заключения договора аренды, так как договор аренды должен наряду с протоколом общего собрания, заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы и правоустанавливающими документами на арендуемое помещение быть представлен в регистрирующий налоговый орган.

Также из материалов дела следует, что 12.03.2020, после освобождения ФИО2 от полномочий управляющего в соответствии с Соглашением о расторжении Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1 863 000 руб. в качестве оплаты по договору Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период 2019 год.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вышеуказанные действия ответчика по перечислению денежных средств недобросовестными. При этом судом справедливо отмечено на совершение перечисления в ситуации, когда Договор управления между ней и Обществом уже не действовал, а сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный платеж осуществлен в соответствии с действующим договором, а также учтен при рассмотрении спора между ФИО2 и Обществом в рамках дела № А66-13030/20 о взыскании вознаграждения по Договору о передаче полномочий, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из судебного акта Арбитражного суда Тверской области не следует, что платеж на сумму 1 863 000 руб. был учтен ФИО2 при расчете исковых требований.

Из доводов апеллянта следует, что ФИО2 продолжала исполнять функции единоличного исполнительного органа общества и после 10.03.2020 года, поскольку имела доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетным счете общества.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 была внесена только 14.05.2020 года, не подтверждает фактическое исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа. Следует отметить, что действующее законодательство не связывает прекращение полномочий генерального директора с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Ссылка ответчика на представление электронной отчетности Общества в ФНС России до мая 2020 года, подписанной электронной цифровой подписью, не вышеуказанные доводы ответчика бесспорно не подтверждают. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество могло использовать ключ электронной цифровой подписи ФИО2 и без непосредственного участия ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено Обществом в судебном заседании.

Истцом также были заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 4 115 764 руб.

Признавая правомерными требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

06.09.2016 между ООО «Группа компаний Русский полимер» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен Договор № ГК-04-10/16 о передаче полномочий исполнительного директора ООО «Группа компаний Русский полимер» ФИО3.

Условия указанного Договора идентичны соглашению между ФИО2 и Обществом и предполагают наличие у ФИО3 полномочий, в том числе, действовать от имени Общества без доверенности, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться финансовыми и иными средствами Общества в пределах своей компетенции (п. 2.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковского счета, в период действия соглашения с июля 2017 по сентябрь 2018 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4 115 764 руб. с назначением платежа «По Договору о передаче полномочий № ГК-04-10/16».

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора, вознаграждение устанавливается дополнительными соглашениями.

Между тем, ответчиками доказательств заключения дополнительных соглашений, которыми был бы утвержден размер вознаграждения, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Денежные суммы в пользу ФИО3 в каждом месяце перечислялись разными платежами с различными суммами. В представленных в материалы дела выписках по счету отражено, что помимо вознаграждения ФИО3 также выплачивалась заработная плата.

ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия экономической или иной организационной целесообразности заключения соглашения о передаче полномочий ФИО3 как исполнительному директору с аналогичными ИП ФИО2 правами и полномочиями по управлению Обществом. При этом действия по перечислению средств в отсутствии заключенных дополнительных соглашений, то есть в отсутствии надлежащего оформления хозяйственных операций, не могут быть признаны добросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 115 764 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ИП ФИО2

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5164/2020 решение общего собрания участников Общества от 31.01.2019 года было признано ничтожным, а следовательно, не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий. Таким образом, по мнению ИП ФИО2, решение по вопросу об ограничении полномочий ФИО2 как исполнительного органа сроком до 10.03.2020 года,общим собранием не принималось, ФИО6 не уполномочивалась на подписание соглашения о расторжении договора с ФИО2

В то же время вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не опровергают установленные при рассмотрения настоящего дела факты причинения Обществу убытков по вине ФИО2, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Более того, Соглашение № 1 от 31.01.2019 о расторжении договора от 06.09.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» управляющему индивидуальному предпринимателю Ответчиком не было оспорено.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к  ФИО3, отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков носили скоординированный характер. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Группа компаний Русский полимер» сведения о новом генеральном директоре внесены 19.08.2021.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с вышеуказанной даты (19.08.2021), когда у ООО «Группа компаний Русский полимер» в лице вновь назначенного генерального директора возникла реальная возможность узнать о нарушении прав Общества действиями ответчиков. Именно с указанного момент у Общества возникла возможность  совершения действий по обращению в суд, возникла у генерального директора с 19.08.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний Русский полимер» убытки в размере 6 799 831 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40-131698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

                                                                                                              Сазонова Е.А.