158/2018-31850(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7912/2018

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Петровской О.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фурор» (ИНН 2462025846, ОГРН 1022402056270, г. Красноярск)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июля 2018 года по делу № А33-7912/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ДМИЗО  администрации г. Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фурор»  (ИНН 2462025846, ОГРН 1022402056270, далее – ООО «Фурор», ответчик) о взыскании с  ответчика в пользу истца пени в размере 100 661 рубля 24 копеек по договору купли -  продажи от 16.12.2014 № 824-ПР.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-ООО «Фурор» находится в тяжелом финансовом и имущественном положении, в  связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  02.10.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку  истец должен принять участие в рассмотрении дела № 2-5324/2018, № М-4298/2018 в  Центральном районном суде г. Красноярска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым в том случае,  если в отсутствие лиц невозможно рассмотреть спор (процессуальный вопрос, как в  данном случае). Однако в настоящем деле апелляционному суду понятны правовые  позиции заявителя и иных лиц; предоставления доказательств или пояснения по  фактическим обстоятельствам спора от заявителя не требуется. Заявитель, обращаясь с  ходатайством, не указывает причины, по которым он считает невозможным проведение  судебного заседания без его участия, доказательства невозможности направить в судебное  заседание иного представителя не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

16.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2014 № 824-ПР, согласно пункту 1.1  которого на основании распоряжения администрации города от 21.03.2014 № 1291-недв  «О приватизации нежилого помещения по ул. Говорова, д. 55, пом. 4», мирового  соглашения от 20.11.2014 по делу № А33-12172/2014, утвержденного Арбитражным  судом Красноярского края, Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение  общей площадью 887,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:12024/7,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, д. 55, пом. 4  (далее объект).  

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в  п. 2.1 (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом  настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от  21.02.2014 № 01¬018, составляет 30 950 000 рублей (НДС не облагается в соответствии со  статьей 146 НК РФ). Общая стоимость неотделимых улучшений объекта составляет  17 986 319 рублей 24 копейки (без учета НДС).  

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за объект производится покупателем в  рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в  соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора.  

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что сумма, которую покупатель обязан  уплатить продавцу (основной платеж) в размере 12 963 680 рублей 76 копеек вносится  Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после  подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по  реквизитам в течение 5 лет равными долями по 216 061 рубль 35 копеек (далее  ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).  Последний платеж по графику уплаты рассроченных платежей составляет  216 061 рубль 11 копеек.  

В силу пункта 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной  одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.  

Согласно пункту 2.4.3 договора внесение ежемесячного платежа и процента  рассрочки вносится не позднее даты, установленной настоящим договором согласно  графику уплаты рассроченных платежей.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных  средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты,  установленной графиком уплаты рассроченных платежей (Приложение 1) по день  поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере  0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график уплаты рассроченных  платежей.  

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 истец передал  ответчику объект по договору.  

Регистрация права собственности на объект за покупателем произведена 30.12.2014  (согласно штампу о регистрации, проставленному на договоре).  

Досудебным предупреждением от 13.02.2018 исх. № 2816-ги истец сообщил  ответчику о том, что по состоянию на 31.01.2018 сумма задолженности по основному  платежу составляет 540 811,01 рублей, задолженность по пени - 68342,75 рублей.  Потребовал от ответчика в срок до 15.03.2018 погасить всю задолженность по договору.  Претензия направлена ответчику по почте 14.02.2018.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному  внесению платы по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2014   № 824-ПР, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  16.12.2014 № 824-ПР, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что сумма, которую покупатель обязан  уплатить продавцу (основной платеж) в размере 12 963 680 рублей 76 копеек вносится  Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после  подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по  реквизитам в течение 5 лет равными долями по 216 061 рубль 35 копеек (далее  ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).  Последний платеж по графику уплаты рассроченных платежей составляет 216 061 рубль  11 копеек.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных  средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты,  

установленной графиком уплаты рассроченных платежей (Приложение 1) по день  поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере  0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.  

За просрочку оплаты платежей по договору истец начислил 100 661 рубль 24  копейки неустойки за общий период с 13.01.2015 по 30.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках  настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелого финансового положения  ответчика, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной,  так и законной неустойки.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того,  что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок,  необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи  свободными в определении условий договора, установили меру ответственности  покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции,  договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не  содержат.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что договор аренды подписан сторонами без возражений относительно размера  ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Применение истцом неустойки в размере 0,1 % в день согласовано сторонами при  заключении договоров аренды земельных участков от 06.02.2015 № 5555 и от 24.07.2015   № 5606 на основании принципа свободы договора.  

При этом размер неустойки - 0,1 % в день не является настолько завышенным, что  влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно  нарушающего баланс интересов сторон.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только  компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях  длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему  выполнению обязательства.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, правомерно не  принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение ответчика не является  основанием для снижения неустойки.  

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки  определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не  является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и  судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование  заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела  доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу   № А33-7912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко  О.Ю. Парфентьева