ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20211/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4265/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-20211/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 263 918 руб. 60 коп., неустойки в размере 383 080 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Инжстройком» (далее – ООО «Инжстройком», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 3 263 918 руб. 60 коп., неустойки в размере 383 080 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: представленные истцом акты о выявленных недостатках являются ненадлежащими доказательствами, не содержат выводов о причинах неисправностей поставленного ответчиком товара; факт заключения замещающей сделки с третьим лицом для устранения недостатков поставленного товара, до получения ответа на претензию со стороны ответчика, свидетельствует о намерении истца понести расходы на замену пожарных клапанов в большем размере, чем установлено в акте на дату рассмотрения претензии; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, что не позволило установить причину возникновения неисправностей поставленного товара; размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 08.06.2021 поступил отзыв истца, в котором АО «НИПИГАЗ» выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ» (покупатель) и ООО «Инжстройком» (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2018 № АГПЗ-1365/0055, а также дополнительное соглашение от 11.01.2019 № 11 к нему (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары согласно спецификации.

Спецификация, среди прочего, включала поставку клапанов противопожарных с электрическими приводами. 

Указанный товар поставлен покупателю 27.04.2018, что подтверждается  универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.04.2018 № 22, который согласно платежному поручению от 17.05.2018 №7230 оплачен в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электрические приводы, поставленные ответчиком, вышли из строя, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков, которые подлежат возмещению за счет поставщика.

22.06.2020 АО «НИПИГАЗ» направило ответчику претензию от 19.06.2020 № 6378/НИПИГАЗ с требованием об оплате расходов на устранение недостатков. В ответном письме от 24.08.2020 № 101 ответчик признал наличие гарантийных обязательств и их неисполнение со своей стороны.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 263 918 руб. 60 коп., представляющих собой расходы истца на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, а также неустойки в размере 383 080 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты устранения недостатков. Поставщик должен за свой счет устранить недостатки не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами в спецификации. В случае если в установленный срок недостатки не будут устранены, покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на поставщика, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов документов.

В силу пункта 4.1.3 договора, в случае обнаружения недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указывает о факте выявления товара ненадлежащего качества, а также сообщает время, на которое назначена приемка товара по качеству и место ее проведения. Уведомление может быть направлено по электронной почте.

Согласно пункту 4.1.4 договора, в случае неявки представителя поставщика по истечении 5 рабочих дней с даты направления или если поставщик отказался от участия, покупатель в одностороннем порядке составляет акт. При этом независимый эксперт подлежит привлечению только в случае, если поставщик заявит несогласие с актом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик в течение 10 календарных дней с момент получения уведомления покупателя по выбору покупателя либо производит возврат суммы, полученной поставщиком от покупателя за некачественный товар, либо выполняет иное требование покупателя в соответствии со статьей 475 ГК РФ и договором.

Материалами дела установлено, что уведомлением от 30.12.2019 № 19793/НИПИГАЗ,  направленным 31.12.2016, истец вызвал ответчика на осмотр недостатков поставленного товара. 

В связи с неявкой представителей ответчика на осмотр, что подтверждается  письмом от 14.01.2020, в котором ответчик сообщил о невозможности направить представителя, истец с участием представителей АО «Газпром оргэнергогаз» оформил   акты о выявленных  недостатках от 13.01.2019 № 105-106 на 131 электрический привод противопожарных клапанов, что соответствует пункту 4.1.4 договора.

15.01.2020 истец направил ответчику указанные акты совместно с уведомлением о выявленных недостатках и требованием об их устранении от 15.01.2020 № 249/НИПИГАЗ. 

Уведомлением от 25.03.2020 № 3272/НИПИГАЗ, отправленным 26.03.2020 в адрес ответчика, истец вызвал ответчика на осмотр недостатков товара. 

В связи неявкой представителей ответчика на осмотр, истец с участием представителей АО «Газпром оргэнергогаз» оформил акты о выявленных недостатках от 30.03.2020 № 111-112 на 75 электрических приводов противопожарных клапанов, что также соответствует пункту 4.1.4 договора.

18.05.2020 истец направил ответчику указанные акты совместно с уведомлением о выявленных недостатках от 16.05.2020 № 4896/НИПИГАЗ и требованием об их устранении.

В рассматриваемой ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в вышеуказанных осмотрах, а также, при наличии к тому оснований, проведении экспертизы.

Однако ответчик уклонился от участия в названных мероприятиях, в связи с чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор поставки от 23.01.202 № НИПИГА3.6143, заключенный с ООО «Синтез Инжиниринг», в рамках которого ООО «Синтез Инжиниринг» поставило истцу противопожарные приводы в количестве 190 шт. и элементы для их монтажа.

Общая стоимость товара согласно счетам от 24.04.2020 № 89, от 28.05.2020 № 113, от 17.06.2020 № 115 составила 3 138 150 руб., которая  платежными поручениями от 02.07.2020 № 10815 и от 20.08.2020 № 14281 оплачена истцом в полном объеме.

Доказательства того, что указанная стоимость товара непропорциональна средним  рыночным ценам, уплачиваемым за аналогичный товар, и существенно их превышает, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По результатам заключенного с ООО «Синтез Инжиниринг» договора, в соответствии с УПД от 24.04.2020 № 102 товар в количестве 100 шт. поставлен истцу 04.05.2020, дополнительно 90 шт. согласно УПД от 17.06.2020 № 150 поставлены 01.07.2020.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от  23.10.2020 расходы истца на выполнение работ по устранению недостатков составили 125 768 руб. 60 коп., которые выполнены АО «Газпром оргэнергогаз» в полном объеме.

Таким образом, общий размер расходов истца на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, включая закупку новых приводов взамен некачественных, составил 3 263 918 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, акты о выявленных недостатках, обоснованность которых ответчиком не оспорена; представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, а также возникшими в результате этого убытками истца, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании убытков в размере 3 263 918 руб. 60 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о фиктивности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов (актов о выявленных недостатках) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в досудебном порядке ответчик несогласие с вышеперечисленными актами не заявлял; явку своего представителя по вызову истца на осмотр недостатков товара не обеспечил; правом привлечения независимого эксперта в целях определения причин неисправности не воспользовался.

Напротив, письмом от 24.08.2020 № 101 ответчик фактически признал наличие гарантийных обязательств и их неисполнение со своей стороны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял какие-либо замечания относительно сведений, отраженных истцом в актах выявленных недостатков. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик не указал конкретные замечания по спорным актам, не представил доказательств несоответствия отраженных в них сведений; доказательства поставки товара надлежащего качества (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.14 договора поставка установлено, что в случае простоя товара вследствие поломки/выхода из строя по причине ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такого простоя. Срок простоя определяется с даты направления покупателем поставщику уведомления о поломке/выходе из строя товара до момента устранения поставщиком недостатков.

Руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за период за период с 31.12.2019 по 23.10.2020 в сумме 383 080 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 383 080 руб. 07 коп.

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                                под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление                   № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                   в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                             и оценкой действительного (а не возможного) размера. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления №  7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей  65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-20211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина