АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24909/2018

г. Уфа

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА «СПЕЦМОНТАЖГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо УФНС России по РБ

о взыскании 5 426 316 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.02.2018

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА «СПЕЦМОНТАЖГАЗСТРОЙ» о взыскании 5 426 316 руб.

От лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, возникшие из договоров на оказание охранных услуг, согласно условиям которых истец принял на себя обязательство обеспечить физическую охрану на объектах по адресах: 

<

...>, 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг охраны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв с обоснованием отсутствия оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку бывшим руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА «СПЕЦМОНТАЖГАЗСТРОЙ» не были переданы конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерская и иная документация, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела № А07-39942/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеуказанным, конкурсному управляющему не известно о наличии (или отсутствии) договорных отношений по оказанию охранных услуг между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА «СПЕЦМОНТАЖГАЗСТРОЙ» и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР».

Представитель третьего лица также полагает иск необоснованным, направленным на искусственное увеличение задолженности ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-39942/2017 ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА «СПЕЦМОНТАЖГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр либо о взыскании текущей задолженности, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для удовлетворения иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч.ч. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия долга истец представил договоры на оказание охранных услуг № К-1141/1/17 ф от 18.12.2017, № К-1141/2/17 ф от 18.12.2017, № К-1141/3/17 ф от 18.12.2017, акты на оказание услуг № 6898 от 31.01.2018, № 6899 от 28.02.2018, № 6900 от 31.03.2018, № 6901 от 30.04.2018, № 6902 от 31.05.2018, № 6903 от 31.01.2018, № 6904 от 28.02.2018, № 6905 от 31.03.2018, № 6906 от 30.04.2018, № 6907 от 31.05.2018, № 6908 от 31.01.2018, № 6910 от 28.02.2018, № 6909 от 31.03.2018, № 6911 от 30.04.2018, № 6912 от 31.05.2018, акт сверки по состоянию на 31.05.2018, журналы проверки несения службы по охране объектов, акты приема-передачи объектов под охрану, о снятии постов охраны от 01.01.2018, 01.06.2018.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов могло быть достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ответчика отмечал, что предъявленный ко взысканию долг не подтверждается бухгалтерской документацией. Кроме того, сделки, заключенные по договорам оказания охранных услуг, превышают пять процентов балансовой стоимости активов должника, однако, на момент заключения указанных договоров временный управляющий не давал письменного согласия на заключение указанных сделок. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела № А07-39942/17 о несостоятельности.

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование документы, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представить истцу доказательства фактического оказания охранных услуг, а именно: заблаговременно представить доказательства охраны объектов, список охранников, штатное расписание, кадровые справки по ним, обеспечить явку в качестве свидетелей.

Третье лицо, являющееся конкурсным кредитором ответчика, поддержало позицию ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика об отсутствии долга, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев