Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2773/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

председательствующего судьи Мангер Т.Е., 

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае 

на решение от 27.06.2025 

по делу № А73-6178/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Управления судебного департамента в Приморском крае 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования, индивидуальный предприниматель Суворова Евгения Александровна

о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2025 № РНП-27-85

при участии в судебном заседании: 

от Управления судебного департамента в Приморском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2025; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23

Судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2025 № РНП-27-85.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, третье лицо).

Решением от 27.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа от 06.03.2025 по делу № РНП-27-85.

Управление считает, что ИП ФИО1 при подаче заявки на участие в аукционе не оценила свои возможности, экономическую целесообразность и минимальную цену, по которой готова заключить контракт, тем самым сознательно (умышленно) уклонилась от заключения контракта. В тексте апелляционной жалобы указано, что проблема с адресом электронной почты заказчика (у заказчика разнился адрес электронной почты) возникла по независящим от заказчика причинам, произошла хакерская атака на электронные почты судов и Управлений в Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что в течение двух дополнительно предоставленных дней для подписания контракта (доработанный проект контракта) индивидуальный предприниматель на связь с заказчиком не вышел, писем о готовности заключить контракт, добросовестно его исполнить и об отсутствии намерений уклоняться не поступало; после 25.02.2025 ИП ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленной возможность подписать контракт индивидуальный предприниматель не воспользовалась, не предприняла никаких мер, направленных для заключения контракта, тем самым сознательно уклонилась от его заключения. По тексту жалобы сообщено, что индивидуальным предпринимателем не представлено скриншотов, записи процесса подписания контракта с монитора компьютера с помощью программ или специальной программы «Независимый регистратор», а в представленных видеозаписях на моменте подписания контракта видео прерывается. Управление считает, что независимая гарантия не является гарантией (или прямым доказательством) того, что поставщик в дальнейшем не уклонится от подписания контракта. Заявитель жалобы полагает, что недобросовестность ИП ФИО1, выразившаяся в уклонении от подписания контракта, нарушает права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, эффективности использования бюджетных средств, причиняя тем самым ущерб заказчику. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого антимонопольный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из анализа представленных сторонами документов, не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя умышленных виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта. УФАС считает, что по существу все приведенные заявителем доводы не свидетельствую о незаконности оспариваемого решения. 

Также в материалы дела поступил отзыв от ИП ФИО1, в котором третье лицо указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законный и обоснованным. Индивидуальный предприниматель отмечает, что третьему лицу потребовалось 4 дня для получения банковской гарантии от 25.02.2025 № 9991-4R1/1925274, без которой подписание контракта невозможно. ИП ФИО1 считает, что исполнителем были предприняты всевозможные меры: уведомление заказчика о технических проблемах, обращение в техническую службу электронной площадки http://roseltorg.ru, выпуск новой ЭЦП, однако устранить неисправность в положенный срок не удалось. Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что отказ от заключения контракта в адрес заказчика не направлялся, необходимые действия для заключения контракта произведены ей в полном объеме. Также третье лицо полагает, что индивидуальным предпринимателем были размещены объявления для дополнительного набора персонала для исполнения данного контракта, а также был осуществлен совместно с заказчиком выезд по всем объектам, на которых предполагалась уборка по данному контракту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2025 Управлением судебного департамента в Приморском крае на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0320100020725000011 об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов г. Владивостока и Находкинского городского суда.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0320100020725000011 от 14.02.2025 ИП ФИО1 признана единственным победителем закупки. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки. 

14.02.2025 заказчиком в адрес победителя закупки направлен проект контракта для подписания. Крайний срок подписания контакта со стороны победителя закупки - 25.02.2025. 

21.02.2025 – индивидуальным предпринимателем направлен протокол разногласий. 

24.02.2025 – Управление направило доработанный проект контракта. 

Платежным поручением № 2603 от 25.02.2025 предпринимателем была произведена оплата комиссии за выдачу банковской гарантии от 25.05.2025 № 9991-4R1/1925274 индивидуальному предпринимателю. 

25.02.2025 от ИП ФИО1 на электронную почту Управления поступило письмо о том, что контракт не может быть ею подписан по причине сбоя в работе электронной площадки.

Учитывая сложившиеся трудности, заказчиком было принято решение продлить срок закупки на два дня (26.02.2025-27.02.2025), тем самым предоставив индивидуальному предпринимателю возможность для подписания проекта контакта. О продлении срока на подписание контракта, на электронную почту предпринимателя Управлением направлено письмо.

26.02.2025 Управлением на электронную почту индивидуального предпринимателя направлено информационное письмо о необходимости подписания контракта до 28.02.2025.

Поскольку ИП ФИО1 в установленный срок не подписала проект контракта, заказчиком был составлен протокол от 28.02.2025 № ППУ20 № 0320100020725000011 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании «Невыполнение участником закупки требований части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ. Единственный участник уклонился от заключения контракта».

28.02.2025 Управлением направлено обращение в УФАС о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Управления антимонопольным органом принято решение от 06.03.2025 № РНП-27-85 не включать сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из частей 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Порядок, установленный в Правилах № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Как отмечено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта. 

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона 

По результатам рассмотрения обращения Управления антимонопольный орган, оценив приведенные заказчиком и предпринимателем доводы, представленные документы, не усмотрел в действиях предпринимателя умышленных виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы третьи лица об имеющихся препятствиях, повлиявших на своевременность подписания контракта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не были направлены на уклонение от подписания контракта, что не позволяет прийти к выводу о допущенной заявителем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 заказчик признал заявку единственного участника ИП ФИО1 соответствующей извещению об осуществлении закупки. 

В доказательство принятия ИП ФИО1 зависящих от нее мер по подписанию контракта, предпринимателем в антимонопольный орган представлена независимая гарантия от 25.02.2025 № 9991-4R1/1925274, платежное поручение от 25.02.2025 № 2603 о внесении комиссии за выпуск независимой гарантии, при этом приведены доводы о том, что в проекте контракта, направленным на подписание 18.02.2025 заказчиком допущена ошибка в указании электронного адреса, после исправления 24.02.2025 проект контракта направлен в адрес предпринимателя, 25.02.2025 получена независимая банковская гарантия. В подтверждение доводов о намерении подписать контракт предпринимателем представлены скриншот обращения предпринимателя на электронную торговую площадку от 25.02.2025 о невозможности подписать контракт, видеозаписи попыток подписания контракта 25 и 27 февраля 2025, через Единый регистрационный центр 27.02.2025 обновлен сертификат ключа проверки электронной подписи. 

Антимонопольный орган, вывод которого поддержан судом первой инстанции, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что предприниматель предпринимал активные действия для подписания контракта. Доказательств, подтверждающих, что названный участник закупки намеренно затягивал сроки подписания контракта заявителем не представлено. В данном случае какого-либо умысла на уклонение от заключения контракта в действиях ИП ФИО1 не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель намеревался подписать со своей стороны проект контракта.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки антимонопольным органом и в ходе рассмотрения настоящего дела, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2025 по делу № А73-6178/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина