АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84042/23-189-703

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.  

А. Лобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ВАВИЛОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА  

(ОГРНИП: 314774614800230, ИНН: 183509347607) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО"  

(109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

РЯЗАНСКИЙ, ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/209, ОФИС 0802,  

ОГРН: 5107746014855, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 7724771184) 

о взыскании задолженности по агентскому договору № В12/202/У от 17.06.2021 г.  

в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000,03 руб. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2023 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ВАВИЛОВ ИВАН ДМИТРИЕВИЧ (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по агентскому договору № В12/202/У от 17.06.2021 г. в  размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000,03 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК  

РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения  расходов на оплату услуг представителя, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем  ВАВИЛОВЫМ ИВАНОМ ДМИТРИЕВИЧЕМ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" заключен агентский договор № В12/2021/У  от 17.06.2021, в соответствии с которым агент оказал принципалу услуги, результатом  которых стало заключение последним при содействии агента договора поставки  материально-технических ресурсов (МТР) в адрес принципала, а именно: договора  поставки № ДВ-2021/51 от 22.06.2021 с АО «Цифровые Закупочные Сервисы».  

В ходе взаимодействия между принципалом и поставщиком подписаны  спецификации на поставляемы товар на общую сумму 369 006 475,59 руб.  

В соответствии с заданиями № 1 от 17.06.2021 и № 2 от 29.12.2021 к агентскому  договору стороны договорились, что размер вознаграждения агента составил  соответственно 1,5% и 2% от суммы конкретной спецификации, подписанной между  принципалом и поставщиком в рамках заключенного между ними договора поставки  материально-технических ресурсов в пользу принципала.  

Согласно п.1.2 и п.1.3 договора поручение считается выполненным агентом, если  принципал заключил с подобранной агентом организацией договор. Подтверждением  надлежащего оказания услуг по агентскому договору является фактически  заключенные договоры (спецификации) с организацией, привлеченной агентом для  оказания услуг принципалу. При этом агентское вознаграждение рассчитывается от  суммы спецификации (ий), являющейся (ихся) неотъемлемой частью заключенных в  пользу принципала договоров.  

Таким образом, агент считается выполнившим свои обязательства по агентскому  договору по итогу подписания между принципалом и поставщиком соответствующего  договора поставки и спецификации к нему, позволяющей идентифицировать предмет и  сумму приобретаемого товара у поставщика, а не сам факт поставки в адрес  принципала товара в соответствии с подписанными спецификациями.  

Общий размере вознаграждения агента составил 5 764 397,61 руб. 

Закрывающие акты и отчеты об оказанных агентом услугах ранее были  своевременно направлены в адрес принципала и последним подписаны. Не получение  от принципала мотивированного отказа от подписания указанных закрывающих  документов, рассматривается агентом, как подписание и принятие принципалом услуг  агента без замечаний и в полном объеме (п.2.2.4 агентский договор).  

Согласно п.3.2 агентского договора выплата вознаграждения производится  принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения  соответствующего договора(спецификации) между принципалом и подобранной  агентом организацией.  

Ответчик частично оплатил вознаграждение агента на сумму 4 764 397 руб. 61  коп., размер неоплаченного вознаграждения составил 1 000 000 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими  требованиями в арбитражный суд.  

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем,  исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.4.2 агентского договора в случае нарушения принципалом срока  выплаты вознаграждения, указанного в п.3.2 договора, агент вправе предъявить  принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не оплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, что  за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 составляет 100 000,03 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является  чрезмерной.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном  размере в случае просрочки выплаты вознаграждения. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы:  соглашение об оказании юридической помощи № 02-1803 от 18.03.2020, квитанции к  приходному кассовому ордеру № 77-П от 27.04.2023, № 81-П от 14.06.2023.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ  судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном  гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления  отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции,  рассматривавший дело.  

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в  совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд  заявление подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ВАВИЛОВА ИВАНА  ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 314774614800230, ИНН: 183509347607) с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" ( ИНН: 7724771184)  задолженность по агентскому договору № В12/202/У от 17.06.2021 г. в размере  1 000 000 руб., неустойку в размере 100 000,03 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 24 000 руб., расходы на оплату представителя 100 000 руб.  

Вернуть из дохода федерального бюджета госпошлину индивидуальному  предпринимателю ВАВИЛОВУ ИВАНУ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП:  314774614800230, ИНН: 183509347607) в размере 14 258 руб., уплаченной по  платежному поручению № 170 от 16 сентября 2022 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна