СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7834/2024-АК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-19620/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года 

по делу № А60-19620/2024

по заявлению Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный»

о признании незаконным постановления, бездействия, взыскании убытков,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), к судебному приставуисполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО3 о), к Федеральной Службе судебных приставов (далее – ФССП России) с требованиями:

- о признании незаконным постановления от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП; 

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации; 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП в адрес взыскателя; 

- о взыскании убытков в размере 2 804 726,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Карьер Полуночный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО3о выразившееся в не направлении в адрес Администрации исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства№ 29726/22/66005-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка действий судебного пристава – исполнителя по не направлению запросов по установлению имущества должника перед принятием постановления об окончании исполнительного производства, не выяснены мотивы, почему судебный пристав – исполнитель ограничился направлением запросов в день возбуждения исполнительного производства, оставлено без внимания отсутствие ответа с Росреестра. Администрация считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по отысканию имущества должника, не объявлении исполнительного розыска имущества должника, не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника являются незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Также апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом – исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, были оформлены в процессы рассмотрения дела и представлялись в суд по мере представления Администрацией возражений. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как судебным приставом – исполнителем не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60-57271/2021 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Карьер Полуночный» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2007 № 47 в размере 1 472 683,41 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 312 358,19 руб., задолженности по пени в размере 160 325,22 руб.; взыскании пени с суммы основного долга 1 312 358,19 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 01.07.2021 до фактического исполнения обязательства. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60-57271/2021 выдан исполнительный лист № ФС 035996394. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2022 №66005/22/1458909 на основании исполнительного листа № ФС 035996394 возбуждено исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП.

Постановлением СПИ ФИО3 от 22.07.2022 исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, в адрес Администрации не поступали постановление об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП и исполнительный лист № ФС 035996394.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и бездействие службы судебных приставов по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, что также повлекло причинение ущерба заявителю, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристависполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставомисполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного приставаисполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в Федеральную налоговую службу о наличии сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в ГИБДД, в Росреестр.

Из ответов указанных органов сведений наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что СПИ ФИО3 вынесены постановления от 15.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк».

Также 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование о предоставлении следующих документов: учредительных документов (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3);отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью; к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги скреплены печатью и т.п. Также должнику к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

22.07.2022 СПИ ФИО3 совершено исполнительное действие, осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации ООО «Карьер полуночный»: 620026, 

<

...> стр. 180, офис 130, по итогам которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.

При этом, в процессе исполнения исполнительного документа фиксация обстоятельств, касающихся принудительного исполнения решения суда осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных в дело доказательств судом правильно установлено, что в рамках исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо признал, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, у него имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 22.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, об окончании исполнительного производства№ 29726/22/66005-ИП соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

В части требований Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного листа серии№ ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП в адрес взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока. Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФССП России убытки в размере 2 804 726,97 руб. ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава ФИО3

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данное требование, признал его неподлежащим удовлетворению, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не противоречат Закону об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и утратой заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. 

При этом, судом верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

В рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, Администрация Ивдельского городского округа не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-19620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева